Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/19 по иску Лебедева Владимира Константиновича к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресуХХХ.

02.11.2018 года произошел залив указанной квартиры, в связи с чем, ответчиком был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт, из которого следует, что залив произошел из-за того, что на участке трубы лопнул вгон.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ПЭК», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 204 826,88 руб.

Истец обращалась к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

Истец, с учетом уточнения требований в судебном заседании, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом в размере 208 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца по доверенности Гайдуков Д.С. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требования истца в части суммы восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы в размере 208 000 руб., просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ.

02.11.2018 г. произошел залив квартиры, в результате залива квартира истца получила повреждения внутренней отделки.

Согласно акту от 02.11.2018 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Филевский парк» залив произошел из-за того, что на участке трубы лопнул вгон.

27.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

В судебном заседании от 16.05.2019 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-464/2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно акту о заливе от 02.11.2018 года составляет 208 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 02.11.2018г., на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, уточненные требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 208 000 руб., согласно судебной экспертизе подлежат удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета 208 000/2 = 104 000 руб.

Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 80 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 15 000 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 15 000 руб.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 280 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 34 000 руб. по ходатайству экспертной организации АНО «ЦНИЭ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу Лебедева Владимира Константиновича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 208 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 280 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2019 года.

Судья И.М. Александренко