Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г. Дело № 33-35446

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Соловьевой Т.П., Фурс Е.Н

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Костромина А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костромина А.А. к ООО МФК «Мани Мен» о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Костромин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО МФК «Мани Мен» о компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор займа от 25.01.2017 года, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 11200 руб. Обязательства, предусмотренные договором истец выполнил в полном объеме, погасив задолженность. В соответствии с отчетом Бюро Русский Стандарт от 26.02.2018 года у истца имеется задолженность в размере 14627 руб., что не соответствует действительности. В связи с тем, что ответчик предоставил в Бюро кредитных историй недостоверные сведения, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Кроме того, кредитные организации отказывают истцу в выдаче кредита, ссылаясь на плохую кредитную историю. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Костромин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Костромин А.А., представитель ООО МФК «Мани Мен», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Как следует из представленных истцом доказательств, 19.12.2017 года истцом была оформлена заявка на оформление «Потребительского кредита» без обеспечения на сумму 45000 руб., ПАО «Сбербанк» принято решение об отказе в предоставлении кредита.

Согласно ответу ООО «Русфинанс Банк» от 04.04.2018 года, адресованному Костромину А.А., ООО «Русфинанс Банк» сообщает, что действующее законодательство не обязывает кредитные организации объяснять причину отказа в предоставлении кредита.

Согласно ответу Банка России Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 05.06.2018 года на обращение Костромина А.А. по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении № ***, возбужденного в отношении ООО МФК «Мани Мен», указанное общество привлечено к административной ответственности. Материалы дел об административных правонарушениях № *** и № *** не содержат документов, подтверждающих привлечение Костромина А.А. в качестве потерпевшего. В связи с этим у службы отсутствуют правовые основания для направления копии запрашиваемых документов.

В целях уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом предложено истцу представить дополнительные доказательства.

Запрос суда о предоставлении сведений, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от 25.01.2017 года, был получен истцом Костроминым А.А. 26.03.2019 года, что подтверждается историей передачи отправлений.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца морального вреда, вместе с тем истцом не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа, нарушения ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий, а также не доказан факт того, что причиной отказа в предоставлении кредита в иных банках послужила информация о его задолженности перед ООО МФК «Мани Мен», что повлекло отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: