Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/19 по иску Хамидуллина Ильдара Анваровича в интересах недееспособной Требенковой Халифы Александровны к Санжапову Рустаму Фаридовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин И.А., действуя в интересах недееспособной Требенковой Халифы Александровны на основании Распоряжения Домодедовского управления социальной защиты населения Московской области № ХХХ от ХХХ.2018 г. обратился в суд с иском к Санжапову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что ХХХ 2015 года на основании договора займа, удостоверенного нотариусом, Санжапов Р.Ф. получил денежную сумму от Требенковой Х.А. в размере 500 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен не позднее 25 июня 2016 года, однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500 000 рублей, проценты с учетом уточнения требований, за пользование чужими денежными средствами в размере 126 258 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 213 руб. 86 коп., просила вернуть расходы по уплате госпошлины, уплаченные при подаче иска, поскольку является инвалидом 2 группы и освобождена от уплаты госпошлины.

Представитель истца адвокат Гусарова Е.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, однако направленная заказным письмом с уведомлением повестка на судебное заседание возвращена в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ХХХ.2015 года между Санжаповым Р.Ф. и Требенковой Х.А. заключен договор займа, по условиям которого Санжапов Р.Ф. занял у Требенковой Х.А. денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязался вернуть ХХХ 2016 года.

Договор является беспроцентным, удостоверен нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Лобановой М.Н.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Требенковой Х.А. к Санжапову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей.

Пункт 8 договора займа предусматривает, что в случае просрочки займа Санжапов Р.Ф. обязуется выплатить Требенковой Х.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период пользования чужими денежными средствами исчисляется с 25.06.2016 г. по 21.06.2019 г. и составляет 980 дней. Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 126 258,15 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема оказанных услуг, требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., а также с ответчика подлежат к взысканию почтовые расходы в размере 213 руб. 86 коп.

Также подлежит удовлетворению заявление истца о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 9 343 руб. 68 коп., поскольку, в соответствии со НК РФ истец от расходов по уплате государственной пошлины освобождена как инвалид II группы в силу НК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 9 462 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамидуллина Ильдара Анваровича в интересах недееспособной Требенковой Халифы Александровны к Санжапову Рустаму Фаридовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Санжапова Рустама Фаридовича в пользу Требенковой Халифы Александровны задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 258 руб. 15 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 213 руб. 86 коп.

Обязать ИФНС № 30 вернуть Требенковой Халифе Александровне, государственную пошлину в размере 9 343 руб. 68 коп., уплаченную по чеку- операции №ХХХ от ХХХ.2019 года.

Взыскать с Санжапова Рустама Фаридовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 462 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2019 года.

Судья И.М.Александренко