Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/19 по иску Киблер Артема Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Киблер А.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ХХХ.2017 г. в г. Гай Оренбургской области произошло ДТП, с участием автомобиля истца Хендай, г/н ХХХ, застрахованного о договору добровольного страхования в САО «ВСК».

Страховщик осмотрел транспортное средство истца, выдал направление на ремонт бампера заднего, крыло заднее правое, дверь задняя правая, молдинг задней двери правой.

09.01.2019 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 780 307 руб.

Согласно товарному чеку стоимость ремонта составила 331 900 руб., согласно заказ-наряду ремонт/обслуживание автомобиля составило 424 890 руб., согласно товарной накладной расходы на указанные товары составили 726 500 руб., всего стоимость ремонта составила 1 483 290 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения составила 702 983 руб.

Истец с учетом уточенного искового заявления просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 702 983 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 111 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Меркулов А.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жидких В.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д.118-119), просил в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку результаты судебной экспертизы являются недопустимым доказательством, САО «ВСК» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, неустойка не может превышать уплаченную по договору премию, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа размер их снизить, расходы на представителя и размер компенсации морального вреда завышены.

Представитель третьего лица ООО «Гарант-Мастер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 24.10.2017 г. в г. Гай Оренбургской области произошло ДТП, с участием автомобиля истца Хендай, г/н ХХХ и автомобиля Субару, г/н ХХХ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Киблер А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ХХХ.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования №ХХХ транспортного средства марки Хендай, г/н ХХХ по рискам дорожное происшествие по вине страхователя (л.д.7), период действия договора 20.06.2017 года по 19.06.2018 года.

Страховая премия в размере 135 449,92 руб. истцом оплачена (л.д.8).

09.02.2018 года истец обратился к ответчику для получения направления на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля.

28.03.2018 года ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Гарант-Мастер», однако ответчиком были согласованы лишь следующие работы: ремонт бампера заднего, крыло заднее правое, дверь задняя правая, молдинг задней двери правой, по остальным повреждением САО «ВСК отказано, что также подтверждается ответом на судебный запрос ООО «Гарант-Мастер» (л.д.100).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" №20, страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В судебном заседании от 21.08.2019 г. представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы для определения объема повреждений, и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная трассологическая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика САО «ВСК».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-696/2019, исходя из данных, содержащихся в материалах дела, механические повреждения автомобиля Хендай, г/н ХХХ, зафиксированные в справке ДТП от 24.10.2017 года и указанные в актах осмотра транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением механических повреждений в виде нарушения ЛКП на облицовке заднего бампера в верхней боковой части и механические повреждения в виде нарушения ЛКП в задней арочной части заднего парового крыла; ввиду отсутствия возможности проведения осмотра и проведения комплексной диагностики однозначно определить сработала или система безопасности автомобиля не представляется возможным, однако в соответствии с проведенными исследования и выводами на поставленный вопрос №1 система безопасности могла сработать в рассматриваемом ДТП; стоимость восстановительного ремонта по устранению тех повреждений, которые получены непосредственно от рассматриваемого ДТП 24.10.2017 года, исходя их средних сложившихся цен в Московском регионе по состоянию на 24.10.2017 года с учетом износа составляет 1 374 922,79 руб., без учета износа составляет 1 630 470,83 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федеральным "Об оценочной деятельности в РФ", в связи с чем оснований для проведения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку, выводы судебной экспертизы, относительно получения повреждений транспортного средства истца именно в ДТП 24.10.2017 года, согласуются и с иными письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-696/2019.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и оставшейся не возмещенной суммой составит 850 163 руб. 84 коп. (1 630 470,84-780 307).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что судом установлен факт неполного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, а также, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то исковые требования подлежат удовлетворению в размере 702 983 руб. 00 коп.

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 следует вывод, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что у ответчика наступила обязанность по уплате страхового возмещения и данная обязанность не была исполнена, суд пришел к выводу, что с САО «ВСК» в пользу Киблер А.Г. подлежат взысканию проценты за период с 09.03.2018 по 16.12.2019 в размере 111 255 руб.

Оснований для снижения указанной суммы процентов не имеется, поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок исполнено не было, факт нарушения прав страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, в соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его размер 5 000 рублей.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд также взыскивает с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке из расчета: (702 983-111 255+5000)/2 = 409 619 руб.

Ответчиком заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, судом снижается до 100 000 руб.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 20 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 руб., суд отказывает, т.к. доверенность не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 11 642,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Киблер Артема Геннадьевича страховое возмещение в размере 702 983 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 642 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2019 года.

Судья И.М. Александренко