Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы по подведомственности

г. Москва 13 марта 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., ознакомившись с жалобой Рабиновича Юрия Евгеньевича на постановление первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора Амелькина А.В. №324 от 12 февраля 2019 года по ч.1 ст.9.5 КРФоАП в отношении генерального директора ООО «ЯКИМАНКА 26» Рабиновича Юрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Рабинович Ю.Е. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора Амелькина А.В. №324 от 12 февраля 2019 года по ч.1 ст.9.5 КРФоАП в отношении генерального директора ООО «ЯКИМАНКА 26» Рабиновича Юрия Евгеньевича.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо вправе направить жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФоАП.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалам, местом совершения инкриминируемого Рабиновичу Ю.Е. правонарушения является: г.Москва, ул.БЯкиманка, д.26.

Поскольку данная территория не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, вышеуказанная жалоба подлежит рассмотрению судьей по месту фактического совершения и выявления правонарушения, в данном случае судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы, чья юрисдикция распространяется на вышеуказанную территорию.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы настоящую жалобу рассматривать не правомочен, поскольку будет нарушена территориальная подсудность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4. КРФоАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Рабиновича Юрия Евгеньевича на постановление первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора Амелькина А.В. №324 от 12 февраля 2019 года по ч.1 ст.9.5 КРФоАП в отношении генерального директора ООО «ЯКИМАНКА 26» Рабиновича Юрия Евгеньевича, направить по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Татарская, д.1, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Судья Г.Н. Таланина