Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1527/2019 по исковому заявлению Трункиной Анастасии Сергеевны к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Трункина А.С. обратилась в суд к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» с указанным иском, в обоснование которого указала, что 29.12.2018 г. в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в не надлежащей организации мероприятий по обеспечению безопасности граждан и их имущества при чистке кровли дома по адресу: г. Москва, ХХХХпроспект, д. ХХХ, принадлежащему истцу автомобилю марки ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, причинен вред: разбито заднее стекло, повреждена крышка багажника, лопнул задний бампер. Факт причинения повреждений подтверждается актом ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от 29.12.2018 г. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ХХХ., согласно оценочному заключению которого, размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет ХХХрубХХХ коп. 24.01.2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, которое последним оставлено без исполнения. Истец считает, что повреждение автомобилю были причинены в результате не надлежащего исполнения ответчиком - управляющей компанией принятых на себя обязательств, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на независимую оценку.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не предоставил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд, исследовав материалы дела и изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Трункина А.С. является собственником автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.29).

29.12.2018 г. на автомобиль истца, припаркованный возле дома по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 35, с крыши указанного дома упали сосульки, в результате чего автомобилю причинены повреждения, а именно: разбито заднее стекло, повреждена крышка багажника, лопнул задний бампер. Данные обстоятельства подтверждаются актом ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от 29.12.2018 г. (л.д.7) и ответчиком не оспариваются.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что управляющей организацией, обслуживающей дом № ХХХ по адресу: г. Москва, ХХХпроспект, является ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».

Согласно Постановлению Правительства Москвы № 1018 от 9 ноября 1999 года «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющие свою деятельность в г. Москве, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила. Согласно пункту 10.13, указанных Правил, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Кроме того, Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление Госстроя) предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю, а именно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя регламентирует, что весной и осенью удаление сосулек и наледей с кровель производится по мере необходимости.

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и льда по адресу: г. Москва, ХХХ проспект, д. ХХХ

Судом не установлены факты, свидетельствующие о наличии противоправного поведения третьих лиц, действия непреодолимой силы, повлекшие причинение ущерба транспортному средству истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сход льда (падение сосулек) с кровли дома и последующее повреждение имущества истца явились следствием неосторожных действий управляющей организации.

Бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в результате чего на автомобиль истца упали глыбы льда, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дела законом возложена именно на ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, а следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась за независимой оценкой в ИП Масловский Е.А., согласно Экспертному заключению № 1203 от 20.01.2019 г. которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ХХХ руб. ХХХкоп. (л.д.64-88).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», в связи с несогласием ответчика с представленной истцом оценкой суммы ущерба, определением суда от 21.05.2019 г. назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено АНО «ХХХХ».

Согласно выводам Заключения эксперта № ЭЗ-456/2019от 28.06.2019 г. АНО «ХХХ» стоимость затрат на восстановление для ХХХХ на 29 декабря 2018 года без учета износа составляет ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д.98-123).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы эксперта АНО «ХХ» являются обоснованными, даны компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение, подготовленное АНО «ХХХ» соответствует требованиям Федерального «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении АНО «ХХХ» данные являются наиболее объективными и достоверными, кроме того со стороны истца возражений относительно стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа), определенной в экспертном заключение АНО «ХХХ», суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХкоп.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом и исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценки в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в части возмещения ущерба.

АНО «ХХХ» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы по данному гражданскому делу в сумме ХХХ руб. согласно счету № 526 от 02.07.2019 г. (л.д.95).

Определением суда от 21.05.2019 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».

Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» суду не представлено.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований истца суд считает требования АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежащими удовлетворению: с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» подлежит взысканию сумма в размере ХХХ руб., а с Трункиной А.С. в размере ХХХруб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трункиной Анастасии Сергеевны к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Трункиной Анастасии Сергеевны в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХкоп., расходы по независимой оценки в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу АНО «ХХХ» расходы на проведение экспертизы в размере ХХ руб.

Взыскать с Трункиной Анастасии Сергеевны в пользу АНО «ХХХ» расходы на проведение экспертизы в размере 6600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 г.