Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 191 № 12-803/19

района Фили-Давыдково г.Москвы

Купцова Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Москва 08 апреля 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием Тищенко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г.Москвы Купцовой Н.Ю. от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФоАП в отношении Тищенко Валерия Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г. Москвы Купцовой Н.Ю. от 19 февраля 2019 года Тищенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, Тищенко В.Г. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, считая назначенное наказание суровым, поскольку суд не в полной мере учел, что он вину признал, в содеянном раскаялся, является инвалидом 2 группы, автомобиль ему необходим для передвижения по городу, поездок в лечебные учреждения. Просит отменить постановление мирового судьи и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании Тищенко В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший Фролов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, а также с учетом мнения Тищенко В.Г., не возражавшего против рассмотрения жалобы в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобу Тищенко В.Г. в отсутствие потерпевшего Фролова А.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тищенко В.Г., суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями р. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие ПДД РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Положениями ч.2 ст.12.27 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 декабря 2018 года в 14 час. 35 мин., управляя автомобилем Хендэ Генесис, государственный регистрационный знак М483СК777, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся. Совершил столкновение с автомобилем Ссанг Енг Кайрон государственный регистрационный знак А871СХ199, принадлежащему Фролову А.Н., и скрылся с места ДТП, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Тищенко В.Г. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 января 2019 года в отношении Тищенко В.Г. по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 декабря 2018 года; рапортом инспектора ОБ ДПС по ЗАО от 03 декабря 2018 года о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 03 декабря 2018 года; письменными объяснениями второго участника ДТП Фролова А.Н. от 03 декабря 2018 года об обстоятельствах ДТП; объяснениями водителя автомобиля Хендэ Тищенко В.Г. от 28 декабря 2018 года об обстоятельствах ДТП; письменными объяснениями очевидца ДТП Фроловой Н.В. от 07 декабря 2018 года; карточкой учета ТС в отношении автомобиля Хендэ Генесис, г.р.з. М483СК777 (л.д. 13); протоколом осмотра транспортного средства Хендэ Генесис, г.р.з. М483СК777, принадлежащего Тищенко В.Г., фотографиями к акту осмотра.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тищенко В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Представленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КРФоАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не допущено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Тищенко В.Г. также не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не в полной мере учел признание Тищенко В.Г. вину, раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности 2 группы, необходимости передвижения по городу, поездок в лечебные учреждения на автомобиле, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей при назначении Тищенко В.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 2 месяца учтены признание вины, состояние здоровья Тищенко В.Г., являющегося инвалидом второй группы, данные о личности Тищенко В.Г., который ранее привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тищенко В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КРФоАП, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения Тищенко В.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г.Москвы Купцовой Н.Ю. от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФоАП в отношении Тищенко Валерия Григорьевича, оставить без изменения, жалобу Тищенко В.Г. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина