Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/19 по иску фио к фио о взыскании двойной суммы задатка по договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к фио о взыскании суммы задатка, невозвращенного по договору о задатке от дата, в двойном размере - сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировал тем, что ему и фио в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: адрес. Так как фио в вышеуказанной квартире фактически не проживает, между истцом и ответчиком неоднократно возникали устные договоренности о продаже фио свой доли фио В подтверждение намерений дата между сторонами был заключен договор о задатке, по которому истец оплатил ответчику сумма По условиям договора стороны обязались заключить договор купли-продажи ½ доли, принадлежащей фио, до дата по цене сумма При этом сторонами было оговорено, что фио выкупает долю у фио по ипотечному кредиту. фио ранее обращался в наименование организации, предварительно кредит был одобрен, при этом банк выдвинул условия о том, что с приобретаемой доли должно быть снято обременение и продавец должен быть снят с регистрационного учета. фио свои обязательства по отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках другого гражданского дела, и снятии с регистрационного учета не выполнил. В согласованный срок договор купли-продажи не был заключен. На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ и п.3.2 договора о задатке, истец просит взыскать с ответчика двойную сумму внесенного задатка.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

фио и представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что за неисполнение договора ответственен фио, и в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ и условий договора задаток не подлежит возврату.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между фио (продавцом) и фио (покупателем) заключен договор о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, по цене сумма в срок до дата.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что квартира приобретается с использованием кредитных средств наименование организации.

В соответствии с п. 1.3 договора покупатель в обеспечение своих обязательств в момент заключения договора уплачивает продавцу денежные средства в размере сумма, которые засчитываются в стоимость доли в квартире.

По условиям п. 1.2 договора продавец гарантирует следующее: дом не значится в списке на реконструкцию, снос, капитальный ремонт с выселением; доля принадлежащая покупателю состоит в споре между сторонами и находится под арестом, продавец обязуется не позднее дата подать в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер и всячески способствовать снятию запрета; продавец обязуется явиться лично и с документами, удостоверяющими личность, и иными необходимыми документами для совершения сделки в согласованные с покупателем день, время и место для подписания договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения п. 1.2 договора, отказа продавца от продажи доли или продажи доли третьим лицам, в пределах срока действия договора, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом продавец возвращает покупателю внесенный последним задаток в двойном размере.

Согласно п. 3.3 договора в случае немотивированного отказа покупателя от оформления или полной оплаты доли в квартире продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом внесенные покупателем денежные средства покупателю не возвращаются.

фио получил от фио денежные средства в размере сумма, о чем сделал соответствующую надпись на последнем листе договора.

Из пояснений сторон следует, что договор купли-продажи, принадлежащей фио доли в квартире, в установленный срок до дата заключен не был.

дата фио направлена телеграмма фио с просьбой возвратить задаток в двойном размере, указанное требование ответчиком не было удовлетворено.

Доводы фио и фио том, что ответственной за неисполнение условий договора является противная сторона, суд признает несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств оформления кредита и истребования от продавца каких-либо документов, необходимых для заключения договора купли-продажи запрошенных банком (п. 2.8 договора задатка). фио не исполнил принятых на себя обязательств по снятию с регистрационного учета, при этом заявление о снятии обременения с доли в квартире им было подано в суд в согласованные сроки. Вопрос о снятии ареста является прерогативой суда, в связи с чем фио не мог повлиять на срок снятия ареста.

Как следует из приведенных выше норм РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, суд приходит к выводу о том, что переданная по договору сумма в размере сумма в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку сумма авансового платежа была внесена фио в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи и должна была быть зачтена в счет оплаты цены объекта недвижимости, договор купли-продажи сторонами не был заключен, срок действия договора истек дата, следовательно, независимо от условий договора, оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа не имеется; переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с фио суммы аванса в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио уплаченные по договору от дата денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио