Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Терхоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/19 по иску ПАО «Совкомбанк» к Фролову Алексею Анатольевичу, Фроловой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Фролову А.А., Фроловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2017 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № ХХХ в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере ХХХ рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 28% годовых. В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере ХХХ рублей, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2017 года по 08.02.2019 года в размере ХХХ рубль ХХХ копейки, по пеням за период 13.03.2018 года по 08.02.2019 года в размере ХХХ рубля ХХХ копейка. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 766 474 рубля 03 копейки, проценты за пользование кредитом с 09.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 09.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля 74 копейки, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., ХХХ район, г. ХХХ, ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ.

Представитель истца ХХХ в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска, пояснил, что с даты обращения с иском в суд ответчиками задолженность не погашалась.

Ответчики Фролов А.А., Фролова В.А. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 декабря 2017 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № ХХХ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в сумме ХХХ рублей, под 28% годовых, сроком на 36 месяцев.

Ответчики как заемщики обязаны были, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить полученные проценты в соответствии с графиком платежей (п. 6-10 договора).

Согласно графику платежей ежемесячно не позднее 05 числа ответчиками подлежала внесению сумма в размере процентов, начисленных на сумму кредита, сумма основного долга подлежала возврату в дату последнего платежа.

Согласно п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

В силу п. 7.4.1 вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов ко дню возврата процентов и комиссий в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использования кредита.

Согласно выписке по счету, ответчиками платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 08 февраля 2019 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность на сумму ХХХ рубля ХХХ копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ХХХХ рублей, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2017 года по 08.02.2019 года в размере ХХХ рубль ХХХ копейки, по пеням за период 13.03.2018 года по 08.02.2019 года в размере ХХХ рубля ХХХ копейка.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

04 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако сумма задолженности не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 28% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом и пеней до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом и пеней, начиная с 09 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры, общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., ХХХ район, г. ХХХ, ХХХ аллея, д. 9, кв. ХХХ, кадастровый номер ХХХ (п. 3.3 кредитного договора).

В обеспечение обязательств между банком (залогодержатель) и Фроловым А.А., Фроловой В.А. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № ХХХ от 05 декабря 2017 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., ХХХрайон, г. ХХХ, ХХХ аллея, д. ХХХ, кв. ХХХ, кадастровый номер ХХХ, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ХХХХ от 05 декабря 2017 года.

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Московской области 14 декабря 2017 года. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 ст. 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 указанной выше нормы, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Такие основания не были установлены судом.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из отчета № 298Ф/02/19, составленного ООО «ХХХ» 18 февраля 2019 года, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., ХХХ район, г. ХХХ, ХХХ, д. ХХХ кв. ХХХХ, составляет ХХХХ рублей.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г. ХХХ, ХХХ, д. ХХХ кв. 6ХХХ, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности по кредитному договору, и, учитывая, что ответчиком данные обязательства не исполняются, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное имущество – квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, установлении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов и начальной продажной цены ХХХ рублей (80% от установленной в Отчете об оценке рыночной цены предмета ипотеки).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 864 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Фролову Алексею Анатольевичу, Фроловой Валентине Алексеевне удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фролова Алексея Анатольевича, Фроловой Валентины Алексеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ХХХот 05 декабря 2017 года в размере ХХХ рубля ХХХкопейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копейки.

Взыскать солидарно с Фролова Алексея Анатольевича, Фроловой Валентины Алексеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по договору за период с 09 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых.

Взыскать солидарно с Фролова Алексея Анатольевича, Фроловой Валентины Алексеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» пеню за нарушение условий кредитного договора с 09 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., ХХХ район, г. ХХХ, ХХХаллея, д. ХХХ кв. ХХХ, кадастровый номер ХХХ, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: Московская обл., ХХХ район, г. ХХХ, Цветочная аллея, д. ХХХ, кв. ХХХ, в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2019 г.