Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело № 33-33802/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик фио не являясь членом наименование организации, но владела находящимися на адрес земельными участками №№ 136, 137, 146, 147 (кадастровый номер №50:11:0050405:130), участком №145 (кадастровый номер №50:11:0050405:130), участками № №138, 148 (кадастровый номер №50:11:0050405:233), участком №135 (кадастровый номер №50:11:0050405:169. Договор о порядке пользования фио объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации заключен не был. Ответчик осуществлял пользование имуществом СНТ в индивидуальном порядке. Протоколом общего собрания наименование организации от дата установлено, что за пользование инфраструктурой наименование организации для садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке (не являющихся членами СНТ) устанавливаются взносы в том же размере, как и для членов наименование организации. Данным протоколом общего собрания установлено, что каждый собственник 6-соточного участка, не имеющего коммуникаций СНТ, оплачивает взнос сумма в год. Стоимость пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом наименование организации за один 6-соточный участок в сумме сумма в год. Оплата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом наименование организации за весь период пользования имуществом СНТ ответчиком не осуществлялась, задолженность составляет сумма дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, которая получена ответчиком дата, однако оплата ответчиком не произведена.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что земельный участок обслуживается наименование организации, кому и оплачивались услуги.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио с дата по дата являлась собственником земельных участков №№136, 137, 146, 147 (кадастровый номер №50:11:0050405:130), №145 (кадастровый номер №50:11:0050405:130), № №138, 148 (кадастровый номер №50:11:0050405:233), №135 (кадастровый номер №50:11:0050405:169), находящимися на адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН и справкой наименование организации (л.д.12-21).

Договор о порядке пользования фио объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации заключен не был, что не оспаривалось участниками процесса.

Протоколом общего собрания наименование организации от дата установлено, что за пользование инфраструктурой наименование организации для садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке (не являющихся членами СНТ) устанавливаются взносы в том же размере, как и для членов наименование организации. Данным протоколом общего собрания установлено, что каждый собственник 6-соточного участка, не имеющего коммуникаций СНТ, оплачивает взнос сумма в год.

Стоимость пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом наименование организации за один 6-соточный участок в сумме сумма в год, подтверждена справкой СНТ от дата.

Оплата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом наименование организации за весь период пользования имуществом СНТ ответчиком не осуществлялась, задолженность составляет сумма, что подтверждается справкой СНТ от дата.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ.

Из искового заявления следует, что ответчик в течение спорного периода пользовался объектами инфраструктуры Товарищества.

Истцом наименование организации осуществляется администрирование и управление объектами инфраструктуры, содержание руководства обслуживающего персонала Товарищества, оплачиваются хозяйственные расходы, оплачиваются расходы по охране, услуги по предоставлению транспорта, самоходной техники, услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, энергоснабжению, иные расходы согласно утвержденным сметам.

В материалы дела истцом представлены договоры в отношении несения расходов по обслуживанию объектов инфраструктуры, платежные поручения об оплате фактически понесенных расходов, выписки операций по расчетному счету в части оплат понесенных затрат и иные документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Таким образом, наименование организации имеет законные основания производить начисление взносов за пользование инфраструктуры.

У ответчика имеется задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры с января 2015 по дата, что подтверждается справкой о задолженности в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком. При этом отсутствие членства основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей не является. Назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, направлено на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества, как в интересах членов Товарищества, так и в интересах лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Учитывая, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, а ответчик не оплачивал взносы за пользование объектами инфраструктуры за спорный период суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика взносы за пользование объектами инфраструктуры за период с дата по дата в размере сумма

Доводы ответчика об отсутствии обязанности производить оплату за пользование объектами инфраструктуры, суд счел необоснованными, поскольку ответчик не является членом наименование организации, поскольку пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Факт использования инфраструктуры ответчиком не опровергнут. Доказательств заключения ответчиком договоров на обслуживание с другими организациями суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку истец направил в суд исковое заявление по почте дата о взыскании задолженности за период с дата по дата, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик подарил земельные участки дочери дата, не могут повлечь отмену решения, поскольку договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата, тогда спорным периодом является с дата по дата.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного су-дом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи