Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-798/19

Мировой судья судебного участка № 192

района Фили-Давыдково г. Москвы

Дымпилова С.Н.

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя Гресь С.Н. по доверенности Хлебникова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Гресь С.Н., ее представителя Хлебникова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 13 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Гресь Софии Николаевны по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Гресь С.Н. признана виновной в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КРФоАП.

На данное постановление принесены жалобы Гресь С.Н. и ее представителем Хлебниковым В.П. об его отмене, поскольку, в действиях Гресь С.Н. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, поскольку мировым судьей дело рассмотрено с нарушением материального и процессуального права, не вызваны и не заслушаны в ходе судебного разбирательства понятые, в связи с чем суд не мог установить законность действий сотрудников ГИБДД. По материалам дела и показаниям Гресь С.Н., свидетеля Шелестова А.Е. сотрудники ГИБДД действовали в нарушении требований п.п. 132-135 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, Административного регламента МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, однако мировой судья, только на основании протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД с грубым нарушением закона и их показаний, которые ничем не подтверждаются, и руководствуясь внутренним убеждением без учета принципа презумпции невиновности, незаконно и необоснованно признала Гресь С.Н. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Изложенное указывает на то, что постановление мирового судьи от 13 января 2019 г. в отношении Гресь С.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Гресь С.Н. прекращению за отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Гресь С.Н. не явилась, о дате, времени, и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Гресь С.Н. – Хлебников В.П. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Хлебникова В.П., приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КРФоАП, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КРФоАП должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от 13.01.2019 все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности Гресь С.Н. в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своём постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на следующих исследованиях в судебном заседании доказательствах.

Так, в судебном заседании установлено, что 14 октября 2018 года в 06 час. 20 мин. Гресь С.Н., управляла транспортным средством «ХЕНДЭ» государственный регистрационный знак Т 788 СК 777, двигаясь в г. Москве от ул. Минская в сторону Рублевского шоссе, в районе д. 72 по Кутузовскому проспекту, находясь в состоянии опьянения, нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- протоколе об административном правонарушении от 14.10.2018 г. (л.д. 1),

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2018 года, согласно которому Гресь С.Н. – 14 октября 2018 года была отстранена от управления транспортным средством, т.к. у сотрудника ДПС были достаточные основания полагать, что Гресь С.Н. находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2),

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2018 г. и бумажном носителе, согласно которым в отношении Гресь С.Н. проведено исследование 14.10.2018 г. в 07 час. 37 мин. с применением технического средства Алкотектор Про 100, заводской номер 900587, дата последней проверки прибора 17.08.2018 г., результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Гресь С.Н. согласилась, о чем имеется его подпись, при этом освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, замечаний и возражений по процедуре освидетельствования, в акте Гресь С.Н. и понятые не выразили. Суд считает, что акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется (л.д. 3-4),

- свидетельстве о поверке прибора: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Про-100, зав.номер 900587 (л.д. 5),

- протоколе о задержании транспортного средства от 14.10.2018 г. (л.д. 6),

- рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москве Игнатенко А.В. от 14.10.2018 г. о совершенном правонарушении Гресь С.Н. (л.д. 8), и иными материалами дела.

- показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля Игнатенко А.В., который пояснил, что является инспектором ДПС. 14 октября 2018 г. Гресь С.Н. управляла транспортным средством по Кутузовскому проспекту в сторону области, была остановлена в районе заправки, расположенной по Кутузовскому проспекту, вл. 72. Находилась Гресь в состоянии опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем, отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, провели освидетельствование, результат оказался положительный. Никаких возражений или замечаний Гресь не высказывала, что не согласна с результатом освидетельствования, также не высказывала, согласна была проходить освидетельствование, на медицинском освидетельствовании, не настаивала. Никаких угроз в ее адрес инспекторами ДПС, ей не высказывались, поскольку ранее он с ней не был знаком, неприязненных отношений между ними не возникало. Действительно, перед тем как остановить Гресь, он с другим инспектором выезжал на место ДТП, участником которого являлась Гресь. ДТП оформили, машина на месте стояла, то есть факта управления транспортным средством ими зафиксировано не было, соответственно при оформлении ДТП не освидетельствовали Гресь, однако ей было указано, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, на что она сказала, что не будет управлять транспортным средством, однако, несмотря на данное предупреждение, села за руль и поехала, в связи с чем и остановили водителя. Перед освидетельствованием Гресь, ей и понятым был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировали прибор, целостность упаковки мундштука, после проведения процедуры освидетельствования, транспортное средство задержано и перемещено на штрафстоянку.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КРФоАП эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Данные доказательства виновности Гресь С.Н. являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гресь С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, поскольку она управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан инспектором ГИБДД при помощи технического средства измерения. Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и акт освидетельствования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гресь С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, судом не установлено.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, Гресь С.Н., являясь участником дорожного движения - водителем, обязана была знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п.2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФоАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия водителя квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.25.7 КРФоАП, понятые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КРФоАП, а не оценивают наличие алкогольного либо иного опьянения у водителя. Из содержания протоколов и других доказательств следует, что понятые участвовали как при отстранении водителя от управления ТС, так и при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, что и удостоверили своей подписью. Фактами фальсификации протоколов суд не располагает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КРФоАП, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КРФоАП сроков. Сомнений и противоречий материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы жалобы о недоказанности факта вины Гресь С.Н., и нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку мировым судьей были приняты все меры для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых Ускова В.В., Чачакова Д.Ф., однако указанные лица в судебные заседания не явились, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие понятых по имеющимся в деле доказательствам. При этом отсутствие устных показаний понятых не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном КРФоАП.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствование на состояние опьянение составлены в соответствии с положениями , КРФоАП, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания, поэтому то обстоятельство, что мировым судьей понятые не допрашивались, не является основанием для признания сведений, изложенных в протоколах, недостоверными.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, названное лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Гресь С.Н. с учетом положений , , , , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции 8 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту Гресь С.Н. при производстве по делу не нарушено и реализовано.

В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления. Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 и ч. 1 ст. 29.11 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г.Москвы Дымпиловой С.Н. от 13 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Гресь Софии Николаевны по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения, жалобы Гресь С.Н., ее представителя по доверенности Хлебникова В.П. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина