Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 15 марта 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А., рассмотрев жалобу Катачина Г.Г., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. в отношении Катачина Георгия Георгиевича, 28 ноября 1978 года рождения, уроженца г. Тбилиси, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Кутузовский проспект, д.30, кв.1019, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Катачин Г.Г. обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 192 района Фили – Давыдково г. Москвы, согласно которого, Катачин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В апелляционной жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, Катачин Г.Г. просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:

При вынесении постановления мировым судьей неверно установлено событие административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в результате чего, действия лица, привлеченного к административной ответственности неверно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Катачиным Г.Г. п.2.5. ПДД РФ. Катачин Г.Г. после столкновения автомобилей сразу остановил транспортное средство, вышел из него, убедился, что пострадавших нет, после чего, в течение длительного времени беседовал со вторым участником ДТП – Лукашевич О.В., однако, не дождался сотрудников полиции по причине отсутствия разногласий с Лукашевич О.В. относительно обстоятельств произошедшего, а также при отсутствии необходимости составления документов о ДТП.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ при отсутствии между участниками ДТП разногласий по его обстоятельствам, включая причинение вреда в связи с повреждением имущества, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. Невыполнение им обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.27 КРФоАП.

Также, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями районных судов.

Поскольку из материалов дела следует, что после сообщения о ДТП, инспектором 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Новоселовым О.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то по мнению заявителя следует, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде. Кроме того, согласно материалам дела, на досудебной стадии производства сотрудниками ГИБДД устанавливалась личность владельца и водителя автомобиля «Хендэ» (Катачина), проводились осмотр транспортного средства и отбор объяснений у участников предполагаемого ДТП, обстоятельства, послужившие причиной для возбуждения дела, имели место 01 октября 2018 года, в то время как сам протокол не был составлен немедленно, как это предписано ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, и не был составлен в течение 2-х суток, как это допускается ч. 2 ст. 28.5 КоАП ГФ. а был составлен 22 октября 2018 года, то есть спустя почти месяц, что допустимо в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ только при проведении административного расследования.

Катачин Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, и жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями р. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие ПДД РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Положениями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 октября 2018 г., в 21 часов 04 мин., Катачин Г.Г. управляя транспортным средством марки «ХОНДА», государственный регистрационный М500СХ150, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на автомобиль «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак А166АН799 777, в нарушение п.п. 2.5, 26.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Катачиным Г.Г. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2018 г., в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения правонарушения; письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании второго участника ДТП - Лукашевич О.В.; протоколом осмотра транспортного средства с фото-таблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Катачина Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеперечисленных доказательств, также согласуется с письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, второго участника дорожно-транспортного происшествия Лукашевич О.В., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Катачина Г.Г. также не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, основана на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по КоАП РФ. Однако никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат должностными лицами административного органа не осуществлялось, административное расследование фактически не проводилось, а потому дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Катачину Г.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Катачина Г.Г. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12. КоАП РФ, в отношении Катачина Г.Г., оставить без изменения, жалобу Катачина Г.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья