Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата и 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 адрес фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата и 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес фио от дата, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом дело исследовано не всесторонне и не в полном объеме, что привело к вынесению обжалуемого постановления.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней,

В судебное заседание представитель заявителя фио по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, а также пояснила, что транспортным средством дата фио не управлял, водителем не являлся, когда к фио подошли инспекторы ДПС он находился рядом с машиной, кроме того, инспектор ДПС фионе предлагал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось не законным. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели, показания которых были последовательны, согласовались между собой, а также с показаниями фио При этом судья критически отнеслась к объяснениям свидетелей, что является необоснованным. В основу постановления были положены показания данные инспекторами ДПС, которые противоречивы и не согласуются между собой, а также с представленной ими видеозаписью. Понятые при всех процессуальных действиях не присутствовали, присутствовали только, когда инспектор ДПС предлагал фио пройти медицинское освидетельствование. Транспортное средство на штрафстоянку не было перемещено, а было передано другому лицу.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в адрес по адрес в районе д. 22 стр. 1, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио об отсутствии в действиях водителя фио признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколом об административном правонарушении в котором отражено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не производилось, поскольку фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировав свой отказ подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что фио был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при этом фио отказался пройти медицинское освидетельствование, зафиксировав свой отказ подписью; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио; видеозаписью от дата, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции; а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления фио на медицинское освидетельствование являлось наличие у него внешних признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записью в соответствующей графе "Отказываюсь", что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Ссылка фио на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нормы РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

В соответствии с КоАП РФ и Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с таким отказом, в соответствии с Правил фио был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, сведения о которых и их подписи содержатся в означенном протоколе.

Отказ фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтвержден устными показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелем последнего по делу отсутствуют, его показания согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в составленном им же протоколе по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне, неполно, необъективно, несостоятелен. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям и КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировой судья определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установил юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении фио - оставить без изменений, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио