Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело: №33-43166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 103756,55 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000,0 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3275,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2018 г. и 25.12.2018 г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 99, собственником которой является ответчик фио Согласно акту ГБУ «ЭВАЖД» от 04.06.2018года в квартире № 91 по адресу: адрес, в ванной комнате обнаружены подтеки на потолке, желтизна и отслоившаяся краска на потолке и стене около 1 м. В вышерасположенную квартиру №99 попасть не удалось, причина неизвестна. Согласно акту ГБУ «ЭВАЖД» от 25.12.2018 года в квартире № 91 по адресу: адрес, в ванной комнате обнаружены: протечка на потолке в ванной комнате размером 1Х1,всздутие краски на потолке, желтизна побелки; протечка на потолке в кухне, размере 0,5х0,5; отслоение плитки от стены в результате протечки. Причиной, предположительно, является залив из вышерасположенной квартиры № 99. Собственник квартиры № 99 доступ к коммуникациям не обеспечил – не пустил в квартиру для осмотра. Согласно отчету об оценке № 190134-1, составленному ООО «ГРАФО», стоимость восстановительного ремонта оставила 103756,55 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 103756,55 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3275,12 руб.

Истец фио в суд не явился, обеспечил участие своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности фио в судебное заседание явился, согласился с исковыми требованиями истца, просил иск удовлетворить, пояснил, что сотрудники ГБУ «ЭВАЖД» действовали в соответствии с должностной инструкцией, аварий в доме 66 по адрес, не было.

Третье лицо фио в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда об установлении вины ответчика в заливе квартире истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец фио, третье лицо фио, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2018 г. и 25.12.2018 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актами о заливе ГБУ «ЭВАЖД» от 04.06.2018 года и 25.12.2018 года.

Указанная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио, фио, что подтверждается свидетельством о праве на жилище № 1025330 от 29.01.1993 г.

Согласно акту ГБУ «ЭВАЖД» от 04.06.2018года в квартире № 91 по адресу: адрес, в ванной комнате обнаружены подтеки на потолке, желтизна и отслоившаяся краска на потолке и стене около 1 м. В вышерасположенную квартиру №99 попасть не удалось, причина неизвестна.

Согласно акту ГБУ «ЭВАЖД» от 25.12.2018 года в квартире № 91 по адресу: адрес, в ванной комнате обнаружены: протечка на потолке в ванной комнате размером 1х1,всздутие краски на потолке, желтизна побелки; протечка на потолке в кухне размером 0,5х0,5; отслоение плитки от стены в результате протечки. Причиной, предположительно, является залив из вышерасположенной квартиры № 99. Собственник квартиры № 99 доступ к коммуникациям не обеспечил – не пустил в квартиру для осмотра.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, собственником квартиры № 99 по адресу: адрес, является фио

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлен отчет №190143-1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, содержащий смету на выполнение работ на объекте, составленные ООО «ГРАФО». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 103756,55 руб.

Возражая против иска, ответчик фио ссылалась на то, что ее вина в причинении истцу ущерба отсутствует, полагала акты о заливе, оформленные ГБУ «ЭВАЖД» не соответствующими действительности; причинно-следственной связи между протечками, а не заливами, в квартире истца и виной ответчика не имеется. По мнению ответчика, актами управляющей компании вина ответчика в заливе не установлена, отсутствует время поступления заявки, не указан характер и причина затопления, откуда появилась вода, была ли она горячей или холодной, не указан период в течение которого авария была ликвидирована, не указаны повреждения, причиненные имуществу. Кроме того, истец имел возможность обратиться к ответчику, имея ее телефоны и координаты, но не сделал этого. Комиссия сделала выводы на основании обследования квартиры истца, а в квартире ответчика не была; отчет об оценке противоречит нормам закона, поскольку не содержит исследования по вопросу виновности и причине протечек, нарушен порядок уведомления ответчика о составлении отчета; считает показания свидетелей – работников ГБУ «ЭВАЖД» надуманными и действующими в интересах управляющей компании; залив из квартиры ответчика не мог произойти, поскольку ответчик большую часть времени проводит у дочери, либо на даче, при этом, уезжая из квартиры, всегда перекрывает воду.

В суде первой инстанции ответчик фио отметила, что не намерена ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в размере в размере 103 756 руб. При этом суд исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, понесенные по делу, взыскав с ответчика фио в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 275,12 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в размере в размере 103 756 руб., поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение ООО «ГРАФО» , не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели – сотрудники ГБУ «ЭВАЖД» показали, что на момент осмотра квартиры №91, принадлежащей истцу, было установлено, что вода стекала с потолка. Члены комиссии поднимались в квартиру №99, однако, в квартире находилась фио, но дверь в квартиру не открыла.

Таким образом, доводы ответчика о том, что акты обследования не подтверждают ее вину в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры, несостоятельны. Ответчик, полагая, что ее вина отсутствует, не предоставила возможность членам комиссии ГБУ «ЭВАЖД» осуществить осмотр квартиры непосредственно после залива квартиры истца. Более того, доказательств отсутствия своей вины в заливе не представила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановил решение, отвечающее нормам материального права.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: