Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2019 по исковому заявлению иску фио фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что дата, дата произошел залив принадлежащей ему на праве собственности, квартиры, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 99, собственником которой является ответчик фио Согласно акту наименование организации от 04.06.2018года в квартире № 91 по адресу: адрес, в ванной комнате обнаружены подтеки на потолке, желтизна и отслоившаяся краска на потолке и стене около 1 м. В вышерасположенную квартиру №99 попасть не удалось, причина неизвестна. Согласно акту наименование организации от дата в квартире № 91 по адресу: адрес, в ванной комнате обнаружены: протечка на потолке в ванной комнате размером 1Х1,всздутие краски на потолке, желтизна побелки; протечка на потолке в кухне, размере 0,5Х0,5; отслоение плитки от стены в результате протечки. Причиной предположительно является залив из вышерасположенной квартиры № 99. Собственник квартиры № 99 доступ к коммуникациям не обеспечил – не пустил в квартиру для осмотра. В связи с изложенным, истец обратился в наименование организации для составления сметы восстановительного ремонта квартиры, которая, согласно отчета об оценке № 190134-1 составила сумма На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио, в суд не явился, обеспечил участие своего представителя фио, которая в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика фио в суд явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо – представитель ГБУ ЭВАЖД» фио в судебное заседание явился, согласился с исковыми требованиями истца, просил иск удовлетворить. Пояснил, что сотрудники наименование организации действовали в соответствии с должностной инструкцией, аварий в доме 66 по адрес, не было.

Третье лицо фио в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что дата, дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актами о заливе наименование организации от дата и дата.

Указанная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио, фио, что подтверждается свидетельством о праве на жилище № 1025330 от дата

Согласно акту наименование организации от 04.06.2018года в квартире № 91 по адресу: адрес, в ванной комнате обнаружены подтеки на потолке, желтизна и отслоившаяся краска на потолке и стене около 1 м. В вышерасположенную квартиру №99 попасть не удалось, причина неизвестна.

Согласно акту наименование организации от дата в квартире № 91 по адресу: адрес, в ванной комнате обнаружены: протечка на потолке в ванной комнате размером 1Х1,всздутие краски на потолке, желтизна побелки; протечка на потолке в кухне, размере 0,5Х0,5; отслоение плитки от стены в результате протечки. Причиной предположительно является залив из вышерасположенной квартиры № 99. Собственник квартиры № 99 доступ к коммуникациям не обеспечил – не пустил в квартиру для осмотра.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, собственником квартиры № 99 по адресу: адрес, является фио

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленной суммы ущерба, истцом предоставлена смета восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры№ 91, расположенной по адресу: адрес, наименование организации № 190134-1 сумма восстановительного ремонта квартиры составила сумма

Ответчик и ее представитель в ходе судебного заседания пояснили, что вину в заливе квартиры истца не признают, считают акты не соответствующими действительности. Считают, что причинно-следственной связи между протечками, а не заливами, в квартире истца и виной ответчика не имеется. Ответчик о заливе не знала до подачи иска в суд. Согласно актам управляющей компании вина ответчика в заливе не установлена, отсутствует время поступления заявки, не указан характер и причина затопления, откуда появилась вода, была ли она горячей или холодной, не указан период в течении которого авария была ликвидирована, не указаны повреждения, причиненные имуществу. Кроме того, истец имел возможность обратиться к ответчику, имея ее телефоны и координаты, но не сделал этого. Комиссия сделал выводы на основании наблюдения квартиры истца, а в квартире ответчика не была, не хотят установить истинного виновника залива. Отчет об оценке противоречит нормам закона, поскольку не содержит исследования по вопросу виновности и причине протечек, нарушен порядок уведомления ответчика о составлении отчета. Считает показания свидетелей – работников наименование организации надуманными и действующими в интересах управляющей компании. Залив из квартиры ответчика не мог произойти, поскольку ответчик большую часть времени проводит у дочери, либо на даче, при этом, уезжая из квартиры, всегда перекрывает воду. Считают, что поскольку причина залива не установлена, следует в иске отказать. Также пояснили, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будут.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио пояснил, что работает мастером сантехником наименование организации. дата он осматривал залитую квартиру истца, точных повреждений не помнит, но были повреждены стены, потолок. В вышерасположенную квартиру 99 комиссию не пустили. Для установления причин залива обычно осматриваются и другие вышерасположенные квартиры. Вышерасположенные квартиры обошли, везде было сухо. Акт о заливе может быть составлен в течение 3-х дней. Подписи собственника квартиры 99 на акте отсутствуют, так как их не пустили в квартиру. От коллеги ему известно, что в квартиру ситца еще в июне была протечка, также в 99 квартиру не пустили. Он не интересовался, есть ли у истца телефон фио

Допрошенная в ходе судебного заседания дата свидетель фио пояснил, что является слесарем сантехником наименование организации. Он подписывал акты залива (л.д. 9-10). дата поступила заявка, что квартиру 91 заливает квартира 99. В квартире 91 был залит потолок, ванная, туалет. Дверь в кв.99 никто не открыл. Аварийных ситуаций в данный период в доме 66 по адрес, не было. Он лично участвовал в устранении залива в квартире 91. Следы залива были свежими, вода была на потолке. Квартира 91 находится под квартирой 99. Также он обследовал кв. 98, но там было сухо.

Допрошенный в ходе судебного заседания дата свидетель фио пояснил, что является слесарем наименование организации. дата поступила заявка, что квартиру 91 заливает квартира 99. В квартире 91 был его напарник фио Андрееву Г.Д. знает около 30 лет. Дверь в кв.99 никто не открыл. Были ли аварийные ситуации в данный период в доме 66 по адрес, не помнит, указанная информация есть в журнале заявок ОДС.

Допрошенная в ходе судебного заседания дата свидетель фио пояснила, что работает мастером адрес «ЭВАЖД№ с дата. дата поступила заявка, что квартиру 91 заливает квартира 99. Она была в квартире 91, так в ванной стекала вода с потолка. Дверь в кв.99 никто не открыл, хотя там находилась фио дата аварийных ситуаций в доме 66 по адрес, не было. фио уволен из наименование организации.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио пояснила, что ответчик фио является ее мамой. Об иске осведомлена, якобы были протечки, но это не так. Протечек из квартиры мамы быть не могло, поскольку фио редко была в квартире, в основном на даче либо у нее дома, уезжая, постоянно перекрывает воду. Ее, фио, также в квартире не было. Все ремонтные работы по сантехнике в квартире мамы производил фио, вызвали только его. Никаких сообщений о заливе маме не поступало. У сотрудников управляющей компании есть ее мобильный телефон. На экспертизу фио не вызывали, а это нарушение. Никакой корреспонденции на ее адрес не поступало. О заливе мама узнала из иска.

В соответствии с требованиями ст. , объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу.

Показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио в целом не противоречат исследованным судом письменным доказательствам, имеющимся в деле.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным принять предоставленный истцом отчет об оценке наименование организации № 190134-1, согласно которому сумма восстановительного ремонта квартиры составила сумма, поскольку ответчик не оспорила данную сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма

При этом доводы ответчика и ее представителя, изложенные в возражениях на исковое заявление от дата о том, что самого факта залития из квартиры 99 не было, суд находит несостоятельными, поскольку. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, в подтверждение указанных доводов, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, показания свидетеля фио не подтверждают отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку на момент залива свидетель в квартире не находилась. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель фио является дочерью ответчика, поэтому может быть заинтересована в благоприятном для нее исходе дела.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав и право на компенсацию морального вреда у нее не возникло, поскольку моральный вред причинен в связи с самим заливом, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика как документально подтвержденные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента получения решения в мотивированной форме.

Судья фио