Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/19 по иску Горбуновой Олеси Владиславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова О.В. обратилась в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, мотивировав требования тем, что ХХХ.2018 г. между Горбуновой О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, истцу выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ№ХХХ, срок страхования до 16.03.2019 г. Страховая премия по данному полису составила 18 000 руб. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

После получения полиса истец проверила его в едином реестре, и тот имел статус «активирован».

24.12.2018 г. произошло ДТП с участием Volkswagen Tiguan, г/н ХХХ, под управлением Горбуновой О.В. и Ford Fusion, под управлением ХХХ А.П.

В результате ДТП автомобилю Ford Fusion причинены технические повреждения. Виновником аварии была признана истец.

Истец, как виновник аварии, предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ, выданный ПАО СК «Росгосстрах». При обращении ХХХ А.П. в ПАО СК «Росгосстрах» по поводу наступления данного страхового случая ей было отказано в страховой выплате

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» сообщили, что полис истца на момент обращения ХХХ А.П., является недействительным, страховая премия в размере 18 000 руб. от истца не поступала.

Когда истец проверила свой полис в едином реестре, то увидела, что статус ее полиса изменен и значится как «испорчен». Дата изменения указана от 14.08.2018 г.

14.01.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик направил письмо №3079/66 от 24.01.2019 г. в котором подтвердил, что полис истца является поддельным.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченные ею по соглашению о возмещении при ДТП, расходы на оплату юридических услуг в размере 282 000 руб.

Представитель истца по доверенности Чеченов О.Р. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Гатунок Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ, к существенным условиям договора имущественного страхования отнесено соглашение о размере страховой суммы.

Согласно ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

В соответствии со ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска , был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими законами или иными правовыми актами.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХ2018 г. между Горбуновой О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ХХХ, объектом которого является автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н ХХХ, срок страхования до 16.03.2019 г. Страховая премия по данному полису составила 18 000 руб. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение стразовой премии (взноса) серия ХХХ.

Собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н ХХХ, является Горбунова О.В.

24.12.2018 г. произошло ДТП с участием Volkswagen Tiguan, г/н ХХХ, под управлением Горбуновой О.В. и Ford Fusion, под управлением ХХХ А.П.

В результате ДТП автомобилю Ford Fusion причинены технические повреждения. Виновником аварии была признана истец.

Истец, как виновник аварии, предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ, выданный ПАО СК «Росгосстрах». При обращении ХХХ А.П. в ПАО СК «Росгосстрах» по поводу наступления данного страхового случая ей было отказано в страховой выплате.

Поскольку выплаты от ответчика не поступило 15.01.2019 г. истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика.

24.01.2019 г. в ответ на претензию ответчик направил письмо №3079/66, в котором сообщил, что бланк полиса ОСАГО серия ХХХ является поддельным.

Поскольку стороной ответчика указывалось, что вышеуказанный договор страхования (полис) страхования серия ХХХ находится у страховщика в незаполненном виде и ему присвоен статус «испорчен», по ходатайству ответчика судом 14 июня 2019 года была назначена технико- криминалистическая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-529/2019, бланк полиса ОСАГО серия ХХХ в отношении транспортного средства Фольксваген гос.рег.знак. ХХХ не соответствует бланку полиса, представленного в качестве сравнительного образца- бланк серии ХХХ, изготовленный ФГУП «Госзнак» (по размерным характеристикам бланков; по расположению серии ХХХ бланка полиса относительно других реквизитов и гарнитуре шрифта; по содержанию и расположению текста в графах бланков; по способу нанесения изображения общего цветного фона бланка; по способу нанесения изображения серии ХХХ бланка полиса). Оттиск печати, расположенный в бланке полис ОСАГО серии ХХХ в отношении транспортного средства Фольксваген гос.рег.знак. ХХХ нанесен не клише печати, экспериментальные образцы оттисков которой предоставлены. Бланк квитанции серии ХХХ не соответствует бланку квитанции серии ХХХ ПАО СК «Росгосстрах», представленного в качестве сравнительного образца (по размерным характеристикам бланков; по размеру логотипа РОСГОССТРАХА; по высоте цифровых обозначений серии и номера бланков квитанций; по содержанию текста бланка «УТВЕРЖДЕНО ….ХХХ»; по способу нанесения изображения №ХХХ бланка квитанции полиграфическим способом воспроизведения (плоская печать) в исследуемом бланке и полиграфическим способом воспроизведения (высокая печать) в образце. Способ воспроизведения серии ХХХ в квитанции серии ХХХ на получение страховой премии (взноса) соответствует способу воспроизведения серии ХХХ в квитанции серии ХХХ на получение страховой премии (взноса) представленному в качестве сравнительного образца. Способ воспроизведения номера ХХХ в квитанции серии ХХХ на получение страховой премии (взноса) не соответствует способу воспроизведения номера ХХХ в квитанции серии ХХХ на получение страховой премии (взноса) представленному в качестве сравнительного образца.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, при разрешении дела, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», и приходит к выводу о том, что между истцом Горбуновой О.В. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.03.2018 года не заключался, следовательно, ответчик не несет обязанность по страховому возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Олеси Владиславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко