Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/19 по иску Никифоровой Наталии Викторовны к ЖСК «Внешторговец-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя указывая, что является собственником квартиры № ХХХ по адресу: ХХХ.

В соответствии с региональной программой капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы в 2015-2044 г.г. в период с 2015 года по 2017 года в жилом доме истца подлежали ремонту инженерные системы водоснабжения и водоотведения.

ХХХ.2017 года между ЖСК «Внешторговец-2», под управлением которого находится жилой дом и ООО АрхСтройКомпани» заключен договор подряда № ХХХ, в соответствии с которым осуществлены работы по демонтажу и замене инженерных систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно письменному согласию истца на проведение работ, работы должны были проводится в помещении туалета, однако подрядчик помимо воли истца демонтировал кухонную стену со встроенной кухней, поскольку указанные инженерные системы в проекции квартиры истца делают три изгиба и проходят в проекции кухни.

Работы велись без проекта, при отсутствии авторского и технического надзора, газовая сеть была отключена без участия обслуживающей специализированной организацией.

После проведенных работ и введения в эксплуатацию вновь смонтированных инженерных систем значительно увеличился шум сточных вод, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу, по результатам которой системы водоснабжения и водоотведения не соответствуют требованиям технических регламентов.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать действия ответчика по капительному ремонту систем водоснабжения и водоотведения квартиры незаконными, обязать привести указанные инженерные системы, а также систему вентиляции в соответствие с требованиями технических регламентов, проложив стояки внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и канализации в проекции квартиры и помещений 1 этажа здания прямолинейно, с проведением последующих восстановительных отделочных работ и косметического ремонта в помещениях указанной квартиры, в том числе в помещениях кухни и санузла, произвести надлежащий монтаж газового оборудования с привлечением специализированной организации (Мосгаз) в соответствии с нормативными требованиями, взыскать с ответчика расходы по составлению двух нотариальных доверенностей и их копий в общем размере 4 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 120 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 63 000 руб., возместить оплату за пользование газовым оборудованием в квартире в период с 20.05.2018 года по настоящее время в размере 969,21 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату коммунальных платежей в размере 45 494,69 руб., обязать ответчика аннулировать задолженность истца по коммунальным платежам в размере 63 217,63 руб., обязать ответчика освободить истца от уплаты коммунальных платежей до завершения капительного ремонта и приведения квартиры в жилое состояние по факту подписания акта о завершении работ на день его подписания.

В судебное заседание представители истца Шелевальник Л.В., Успенский А.С. явились, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ЖСК «Внешторговец-2» Латышев С.П., Бубнов Р.Г. в судебное явились, исковые требования не признали по основаниям письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «АрхСтройКомпани» Габайдулин В.З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» Сергейчук А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания эксперта Курюмова К.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила содержания № 491).

Согласно п. 5 Правил содержания № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил содержания № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающие, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил содержания № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры № ХХХ по адресу: ХХХ.

В соответствии с региональной программой капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы в 2015-2044 г.г. в период с 2015 года по 2017 года в жилом доме истца подлежали ремонту инженерные системы водоснабжения и водоотведения.

ХХХ.2017 года между ЖСК «Внешторговец-2», под управлением которого находится жилой дом и ООО АрхСтройКомпани» заключен договор подряда № ХХХ, в соответствии с которым осуществлены работы по демонтажу и замене инженерных систем водоснабжения и водоотведения.

Истец указывает, что разрешения на проведение работ на кухне не давала, однако ответчик произвел демонтаж кухонной стены со встроенной кухонной мебелью, поскольку указанные инженерные системы в проекции квартиры истца делают три изгиба и проходят в проекции кухни. Работы велись без проекта, при отсутствии авторского и технического надзора, газовая сеть была отключена без участия обслуживающей специализированной организацией.

После проведенных работ и введения в эксплуатацию вновь смонтированных инженерных систем значительно увеличился шум сточных вод, истец обратился в ООО Научный производственный центр «Перспектива». Согласно заключению ООО Научный производственный центр «Перспектива» №18-060, по визуально-инструментальному обследованию строительных конструкций и инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в зоне размещения помещений санузла и кухни в квартире истца, произведенного по заказу истца, системы водоснабжения и водоотведения в обследуемой квартире не соответствуют в полной мере требованиям регламентов. Выполненные сети канализации могут привести к срыву гидравлических затворов и нарушению герметичности соединений и целостности трубопроводов канализации. Рекомендовано: привести системы водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями технических регламентов, перед производством работ подготовить проектную документацию и (или) предусмотреть составление монтажных чертежей. В соответствии со ст. 42 ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация должна соответствовать требованиям технических регламентов, действующих на момент проведения капительного ремонта. В проекте капительного ремонта представляется целесообразным предусмотреть устройство отдельных стояков для разных квартир, расположенных на одном этаж. Стояки опустить до подвального этажа без устройства отступов на жилых этажах. Для снижения уровня шума от сети канализации целесообразно предусмотреть использование труб с улучшенной шумоизоляцией (л.д.д80).

Истец обратилась к ответчику с заявлением, указывая о допущенных нарушениях при проведении капительных работ (л.д.35-62).

В ответ на заявления истца, ответчик указал, что все работы были произведены в соответствии с проектом (л.д. 64-65).

По ходатайству ЖСК «Внешторговец-2» была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы АНО «ЦНИЭ», после проведения капительного ремонта прокладка систем горячего водоснабжения и циркуляции, холодного водоснабжения, канализации в проекции квартиры № ХХХ, условиям проведения капительного ремонта, требованиям нормативных технических актов, регламентов и иным обязательным требованиям не соответствует. Стояки внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и канализации в квартире возможно проложить прямолинейно без нарушения несущей способности конструктивных элементов здания. Работы по капительному ремонту общедомовых стояков канализации, горячего водоснабжения и циркуляции, холодного водоснабжения в проекции квартиры не завершены. Уровень шума, возникающий при эксплуатации общедомовой системы канализации в квартире превышает предельно допустимые нормы. В ходе капительного ремонта на момент осмотра создана невозможность эксплуатации газовой плиты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Курюмов К.А. выводы заключения строительно-технической экспертизы подтвердил.

Оснований не доверять представленной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела. Проводить по делу повторную экспертизу оснований не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы представленной судебной экспертизы, ответчиками не представлено. При этом доводы ответчика о том, что по иному невозможно было провести работы по капительному ремонту инженерных систем, экспертом опровергнуты.

Указание представителя ответчика о том, что у шумомера истек срок поверки, опровергается свидетельствами о поверках, из которых усматривается, что на момент осмотра квартиры, свидетельства о поверках являлись действующими.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ЖСК «Внешторговец-2» при проведении капительного ремонта систем горячего водоснабжения и циркуляции, холодного водоснабжения, канализации в проекции квартиры истца, были нарушены требования нормативных технических актов, регламентов и иных обязательных требований, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Никифоровой Н.В. в части обязании ответчика проложить стояки внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и канализации в квартире № 180 по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 6, в соответствии с требованиями нормативных технических актов, регламентов и иным обязательным требованиям, произвести надлежащий монтаж газового оборудования с привлечением специализированной организации Мосгаз в соответствии с нормативными требованиями.

При этом требования истца в части обязания ответчика проложить стояки внутридомовых инженерных систем прямолинейно, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку право определять каким образом будет выполнен капительный ремонт инженерных систем, который будет соответствовать регламентам и нормативным актам принадлежит ЖСК «Внешторговец-2».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда размере удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 120 000 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ЖСК «Внешторговец-2» в пользу Никифоровой Н.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 руб.,

Требование истца об оплате расходов за инструментально-визуальное обследование квартиры в размере 25 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку из чек-ордера об оплате усматривается, что оплачена указанная сумма была Успенским А.С. 10.07.2018 года, тогда как полномочия по представлению интересов Никифоровой Н.В. Успенским А.С. были представлены по доверенности, выданной лишь 14.05.2019 года, в связи с чем доказательств несения расходов непосредственно истцом в момент производства указанной экспертизы суду не представлено.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14.05.2019 года (л.д. 100) выданной на представление интересов Успенскому А.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании именно в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Таким образом, расходы в сумме 4 456 руб., связанные с составлением доверенности и копий, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о возмещении оплаты за пользование газовым оборудованием в квартире, взыскании коммунальных платежей и об аннулировании задолженности по коммунальным платежам, об освобождении от коммунальных платежей до завершения капительного ремонта и приведения квартиры в жилое состояние по факту подписания акта о завершении работ на день его подписания, удовлетворению не подлежат, так как согласно ЖК РФ обязанность истца исполнить обязательство по указанным платежам вытекает из требований закона, поскольку она является собственником квартиры, в связи с чем обязана производить оплату указанных платежей.

Требование истца об обязании привести систему вентиляции в соответствие с требованиями технических регламентов, удовлетворению не подлежит, поскольку заключение судебной экспертизы хоть и содержит в исследовательской части описание, что воздуховод общеобменной вентиляции заглушен из вышерасположенной квартиры, однако вопросов, касающихся вентиляции перед судебным экспертом не ставилось, выводы о несоответствии системы вентиляции требованиям технических регламентов судебная экспертиза не содержат, в связи с чем при рассмотрении настоящего иска указанные обстоятельства установлению не подлежат.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в АНО «ЦНИЭ» в размере 63 000 руб. с учетом положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика проложить стояки внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и канализации в квартире № ХХХ по адресу: ХХХ, в соответствии с требованиями нормативных технических актов, регламентов и иным обязательным требованиям, произвести надлежащий монтаж газового оборудования с привлечением специализированной организации Мосгаз в соответствии с нормативными требованиями.

Взыскать с ЖСК «Внешторговец-2» в пользу Никифоровой Наталии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК «Внешторговец-2» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 63 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Судья И.М.Александренко