Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-8685/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1473/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам председателя правления ЖСК «Внешторговец-2»- Латышева С.П., Никифоровой Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика проложить стояки внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и канализации в квартире № … по адресу: …., в соответствии с требованиями нормативных технических актов, регламентов и иным обязательным требованиям, произвести надлежащий монтаж газового оборудования с привлечением специализированной организации Мосгаз в соответствии с нормативными требованиями.

Взыскать с ЖСК «Внешторговец-2» в пользу Никифоровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК «Внешторговец-2» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 63 000 рублей 00 копеек.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя указывая, что является собственником квартиры № ….по адресу: ….

В соответствии с региональной программой капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы в 2015-2044 г.г. в период с 2015 года по 2017 года в жилом доме истца подлежали ремонту инженерные системы водоснабжения и водоотведения.

15.06.2017 года между ЖСК «Внешторговец-2», под управлением которого находится жилой дом и ООО АрхСтройКомпани» заключен договор подряда № 06/152017, в соответствии с которым осуществлены работы по демонтажу и замене инженерных систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно письменному согласию истца на проведение работ, работы должны были проводится в помещении туалета, однако подрядчик помимо воли истца демонтировал кухонную стену со встроенной кухней, поскольку указанные инженерные системы в проекции квартиры истца делают три изгиба и проходят в проекции кухни.

Работы велись без проекта, при отсутствии авторского и технического надзора, газовая сеть была отключена без участия обслуживающей специализированной организацией.

После проведенных работ и введения в эксплуатацию вновь смонтированных инженерных систем значительно увеличился шум сточных вод, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу, по результатам которой системы водоснабжения и водоотведения не соответствуют требованиям технических регламентов.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать действия ответчика по капительному ремонту систем водоснабжения и водоотведения квартиры незаконными, обязать привести указанные инженерные системы, а также систему вентиляции в соответствие с требованиями технических регламентов, проложив стояки внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и канализации в проекции квартиры и помещений 1 этажа здания прямолинейно, с проведением последующих восстановительных отделочных работ и косметического ремонта в помещениях указанной квартиры, в том числе в помещениях кухни и санузла, произвести надлежащий монтаж газового оборудования с привлечением специализированной организации (Мосгаз) в соответствии с нормативными требованиями, взыскать с ответчика расходы по составлению двух нотариальных доверенностей и их копий в общем размере 4 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 120 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 63 000 руб., возместить оплату за пользование газовым оборудованием в квартире в период с 20.05.2018 года по настоящее время в размере 969,21 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату коммунальных платежей в размере 45 494,69 руб., обязать ответчика аннулировать задолженность истца по коммунальным платежам в размере 63 217,63 руб., обязать ответчика освободить истца от уплаты коммунальных платежей до завершения капительного ремонта и приведения квартиры в жилое состояние по факту подписания акта о завершении работ на день его подписания.

Представители истца Шелевальник Л.В., Успенский А.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ЖСК «Внешторговец-2» Латышев С.П., Бубнов Р.Г. в судебное явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «АрхСтройКомпани» Габайдулин В.З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» Сергейчук А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят председатель правления ЖСК «Внешторговец-2»- Латышев С.П., Никифорова Н.В., по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представители Никифоровой Н.В. по доверенности Успенский А.С., по доверенности и ордеру Чижов В.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей жалобы поддержали, против доводов жалобы ответчика возражали.

Представитель ЖСК «Внешторговец-2» по доверенности Бубнов Р.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Представитель Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» по доверенности Сергейчук А.В. в заседание судебной коллегии явился, удовлетворение доводов жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «АрхСтройКомпани» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалоб.

Судебная коллегия, выслушав представителей Никифоровой Н.В. по доверенности Успенского А.С., по доверенности и ордеру Чижова В.Е., представителя ЖСК «Внешторговец-2» по доверенности Бубнова Р.Г., представителя Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» по доверенности Сергейчук А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит решение в части взыскания с ЖСК «Внешторговец-2» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходов по проведению экспертизы в размере 63 000 рублей 00 копеек исполненным, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов отмене, по следующим основаниям.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила содержания № 491).

Согласно п. 5 Правил содержания № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил содержания № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающие, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил содержания № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры № …. по адресу: …..

В соответствии с региональной программой капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы в 2015-2044 г.г. в период с 2015 года по 2017 года в жилом доме истца подлежали ремонту инженерные системы водоснабжения и водоотведения.

15.06.2017 года между ЖСК «Внешторговец-2», под управлением которого находится жилой дом и ООО АрхСтройКомпани» заключен договор подряда № 06/152017, в соответствии с которым осуществлены работы по демонтажу и замене инженерных систем водоснабжения и водоотведения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением, указывая о допущенных нарушениях при проведении капительных работ.

В ответ на заявления истца, ответчик указал, что все работы были произведены в соответствии с проектом.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы АНО «ЦНИЭ», после проведения капительного ремонта прокладка систем горячего водоснабжения и циркуляции, холодного водоснабжения, канализации в проекции квартиры № …., условиям проведения капительного ремонта, требованиям нормативных технических актов, регламентов и иным обязательным требованиям не соответствует. Стояки внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и канализации в квартире возможно проложить прямолинейно без нарушения несущей способности конструктивных элементов здания. Работы по капительному ремонту общедомовых стояков канализации, горячего водоснабжения и циркуляции, холодного водоснабжения в проекции квартиры не завершены. Уровень шума, возникающий при эксплуатации общедомовой системы канализации в квартире превышает предельно допустимые нормы. В ходе капительного ремонта на момент осмотра создана невозможность эксплуатации газовой плиты.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об обязании ответчика проложить стояки внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и канализации в квартире № …. по адресу: …., в соответствии с требованиями нормативных технических актов, регламентов и иным обязательным требованиям, произвести надлежащий монтаж газового оборудования с привлечением специализированной организации Мосгаз в соответствии с нормативными требованиями; взыскав с ЖСК «Внешторговец-2» в пользу Никифоровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку со стороны ЖСК «Внешторговец-2» при проведении капительного ремонта систем горячего водоснабжения и циркуляции, холодного водоснабжения, канализации в проекции квартиры истца, были нарушены требования нормативных технических актов, регламентов и иных обязательных требований.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на письменных материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа всех доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, взыскивая с ЖСК «Внешторговец-2» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 63 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ЖСК «Внешторговец-2» произвел свою часть оплаты экспертизы в размере 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1021 от 26.08.2019 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ЖСК «Внешторговец-2» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходов по проведению экспертизы в размере 63 000 рублей 00 копеек, является исполненным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца об оплате расходов за инструментально-визуальное обследование квартиры в размере 25 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ).

Учитывая, что заключение ООО «НПЦ «Перспектива» № 18-060 от 10.07.2018 г. по инструментально-визуальному обследованию квартиры, проведенного истцом до подачи иска в суд, в рассматриваемом споре являлись доказательствами обоснованности при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным признать данные расходы судебными издержками.

Кроме того, представитель истца представил судебной коллегии оригинал квитанции о стоимости расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. на основании договора об оказании услуг по оценке, заключенного между истцом и ООО «НПЦ «Перспектива».

То обстоятельство, что услуги оценщика оплачены представителем истца, не может являться основанием к отказу во взыскании данных расходов, поскольку сомнений в несении истцом данных расходов, в связи с рассмотрением именного данного дела, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета по инструментально-визуальному обследованию квартиры в размере 25 000 руб., учитывая положения , ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов истца по составлению отчета ООО «НПЦ «Перспектива» по инструментально-визуальному обследованию квартиры подлежит отмене ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в данной части нового решения об их удовлетворении.

Доводы жалобы истца о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении иска в части прямолинейной установки стояка ХВС, ГВС и канализации не могут служить основанием к изменению решения в данной части, поскольку судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вопрос о методах и проекционных решениях проведения капитального ремонта дома лежит в области усмотрения заказчика капитального ремонта в пределах технических норм и правил регламентированных Законом и исполнительной властью.

Одновременно не являются основаниями к отмене решения и доводы ответчика об ограничении его усмотрения в области подрядчика работ по подключению газового оборудования истца именно силами сотрудников «Мосгаза», поскольку данный путь решения вопроса подключения такого оборудования представляется оптимальным, без проведения дополнительных мероприятий по предоставлению исполнительно- технической документации сторонней организации для согласования в АО «Мосгаз», тем более, что проведение таких работ сотрудникам АО «Мосгаз» настаивал и истец.

Несостоятельными находит коллеги и доводы ответчика о том, что суд неправомерно возложил на него обязанность по подключению газовой плиты истца к центральному газоснабжению, поскольку такое оборудование, а значит и его подключение не отнесено к общему домовому имуществу, с учетом того обстоятельства, что отключение газового оборудования истца происходило в с вязи с проведением капремонта дома, инициированного ответчиком и произведено силами подрядчика, с которым ответчик заключил договор, а значит именно ответчик должен привести газовое оборудование истца в первоначальное положение.

Остальные доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года в части взыскания с ЖСК «Внешторговец-2» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 63 000 рублей 00 копеек считать исполненным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на 25 000 руб. отменить.

Взыскать с ЖСК «Внешторговец-2» в пользу Никифоровой Н.В. расходы на заключение специалиста 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя правления ЖСК «Внешторговец-2»- Латышева С.П., Никифоровой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: