Определение суда апелляционной инстанции

судья Н.В. Морозова

дело № 33а-7266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре З.А. Бабашкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Фисенко Дмитрия Александровича по доверенности - В.Б. Блинова на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению Д.А. Фисенко о признании незаконным требования Брянской таможни об уплате таможенных платежей от 2.03.2018; о признании незаконным решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (ЦТУ) № 83-12/42 от 18.06.2018; о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы России (ФТС России) № 15-68/239 от 12.12.2018, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Д.А. Фисенко обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что таможенным органом 22 декабря 2015 года были изъяты принадлежащие ему часы и хранились в таможенном органе до момента вывоза их административным истцом 9 февраля 2017 года. В связи с этим заключает, что часы на территорию Евразийского экономического союза ввезены не были, поэтому правовая позиция таможенного органа, выраженной в оспариваемых требовании и решениях о необходимости уплаты таможенных платежей, является, по мнению административного истца, неверной.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года постановлено: в удовлетворении административного иска Д.А. Фисенко отказать.

В апелляционной жалобе представителя Д.А. Фисенко по доверенности - В.Б. Блинова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель Д.А. Фисенко по доверенности - В.Б. Блинов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФТС России по доверенностям - А.Ю. Галиницкая, Е.А. Теодорович, представитель ЦТУ ФТС России по доверенности - Ю.А. Молочкина просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года Д.А. Фисенко на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Володарский таможенный пост Брянской таможни железнодорожным транспортом с территории Украины ввезены товары для личного пользования.

В тот же день в ходе таможенного досмотра установлен факт недекларирования товара: «наручных часов, бывших в употреблении, из металла желтого цвета, с черным ремешком, с надписями на механизме «A.Lange & Sohne Glashutte I. SA. № 55572, made in Germany» и на корпусе «A.Lange & Sohne AUF № 165557», что подтверждается актом таможенного досмотра № 10102010/221215/Ф001009.

Согласно заключениям таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС от 17 февраля 2016 г. № 26/001967/2016 и эксперта некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертов» от 26 октября 2016 г. № 112/ТЭ/2016 г. стоимость представленных на исследование наручных часов составила 1939220 руб. и 1050 937, 5 руб. соответственно.

27 декабря 2016 года по результатам таможенного контроля таможенным постом вынесено решение об обнаружении факта незаконного перемещения товара № 10102010/27122016/НП000002.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2016 г. по делу № 5-611/2016 Д.А. Фисенко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенному органу предписано возвратить изъятые у Д.А. Фисенко наручные часы в соответствии с действующим таможенным законодательством. В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей по результатам проведения таможенного контроля, 9 января 2017 года Брянской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей (пеней) № 102000/090117/000001.

16 января 2017 года Брянской таможней в адрес Д.А. Фисенко направлено требование № 36 об уплате таможенных платежей, которое обжаловано административным истцом в ЦТУ, и впоследствии в ФТС России.

9 февраля 2017 года таможенным постом, на основании акта приема-передачи № 111, незаконно перемещенный товар (наручные часы) возвращен Д.А. Фисенко.

В тот же день указанный товар вывезен под таможенным наблюдением с таможенной территории ЕАЭС на территорию Украины, что подтверждается актом таможенного наблюдения от 9 февраля 2017 года.

Решением ЦТУ от 17 марта 2017 года № 83-11/186 действия должностных лиц таможенного поста по направлению требования об уплате таможенных платежей от 16 января 2017 года № 36 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы административного истца отказано.

Решением ФТС России от 30 июня 2017 года № 15-68/79 требование таможенного поста об уплате таможенных платежей от 16 января 2017 года № 36, решение ЦТУ от 17 марта 2017 года № 83-11/186 по жалобе признаны неправомерными и отменены, а жалоба административного истца удовлетворена в связи с выявлением ошибки в расчете суммы таможенных платежей.

2 марта 2018 года Брянской таможней в адрес Д.А. Фисенко направлено требование об уплате таможенных платежей № 10102000/Тр2018/0000173 (на общую сумму 335718, 53 руб.), которое обжаловано заявителем в ЦТУ.

Решением ЦТУ от 18 июня 2018 года № 83-12/42 действия должностных лиц таможенного поста по направлению требования об уплате таможенных платежей от 2 марта 2018 года № 10102000/Тр2018/0000173 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы административного истца отказано.

10 сентября 2018 года Д.А. Фисенко обратился в ФТС России с жалобой (вх. ФТС России от 12.09.2018 № Ф-2646) на требование Брянской таможни от 2 марта 2018 года № 10102000/Тр2018/0000173 об уплате таможенных платежей, решение ЦТУ от 18 июня 2018 года № 83-12/42 по жалобе административного истца.

Решением ФТС России от 12 декабря 2018 года № 15-68/239 требование Брянской таможни от 2 марта 2018 года № 10102000/Тр2018/0000173, решение ЦТУ от 18 июня 2018 года № 83-12/42 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы административного истца 10 сентября 2018 года отказано.

Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решений и требования таможенного органа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 81 ТК ТС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Пунктом 4 статьи 161 ТК ТС предусмотрено, что ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов, таможенной стоимости, их физической характеристики в натуральном выражении (количество, масса, объем или иная характеристика) и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, в которое подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта недоставки товаров в место прибытия, утраты их в месте прибытия, либо вывоза из места прибытия на таможенную территорию таможенного союза без размещения на временное хранение или помещения их под таможенную процедуру в месте прибытия.

Пунктом 1 статьи 91 ТК ТС установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 91 ТК ТС взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, на основании части 2 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» производится в судебном порядке.

Частью 3 статьи 150 Закона установлено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона.

Согласно части 18 статьи 152 Закона требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Согласно пунктам 1-3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, которое производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статьей 180 ТК ТС при декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации:

- декларация на товары;

- транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация;

- декларация на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии таможенного союза.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с предписаниями действующего законодательства, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что перемещенные Д.А. Фисенко часы, с учетом их отнесения по предназначению к товарам для личного пользования, подлежали декларированию с использованием пассажирской таможенной декларации.

Пассажирская таможенная декларация на ввезенные наручные часы не подавалась, товары под таможенную процедуру не помещались, таможенные пошлины, налоги не уплачивались, в связи с чем суд обоснованно признал верным вывод таможенного органа о том, что указанные товары являются незаконно ввезенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

С учетом положений указанной статьи ТК ТС суд обоснованно отметил, что 22 декабря 2015 года у гражданина РФ Д.А. Фисенко, осуществившего незаконное перемещение товаров через таможенную границу, возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввезенных наручных часов.

Рассматривая доводы жалобы о наличии оснований для прекращения у Д.А. Фисенко обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин (в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку ввезенный им товар (часы) имел статус иностранного товара и был вывезен им под таможенным контролем, судебная коллегия находит не обоснованным в связи со следующим.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу прекращается у лиц, указанных в пункте 2 статьи 81 ТК ТС, в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 ТК ТС (пункт 3 статьи 81 ТК ТС).

Д.А. Фисенко с разрешения таможенного органа 9 февраля 2017 года вывез с таможенной территории ЕАЭС незаконно перемещенные ранее наручные часы «A.Lange & Sohne Glashutte» без подачи таможенной декларации (в соответствии с положениями статьи 163 ТК ТС).

Таким образом, наручные часы - не декларировались Д.А. Фисенко и под таможенные процедуры им не помещались.

Вместе с тем в отношении обратно вывозимых товаров для личного пользования, которые были незаконно ввезены физическими лицами в сопровождаемом багаже и не покидали место прибытия, прекращение обязанности по уплате таможенных платежей действующим законодательством не предусмотрено.

Рассматривая довод жалобы Д.А. Фисенко с указанием на осуществление им реэкспорта ввезенного товара, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 166 ТК ТС убытие иностранных товаров с таможенной территории Таможенного союза при фактическом пересечении товарами таможенной границы влечет прекращение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов только у перевозчика, которым Д.А. Фисенко не является, так как по настоящему делу рассматривается вопрос об ответственности заявителя как декларанта, то есть лица, которое согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи