Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

Гражданское дело 1 инстанция № 2-1328/19

Гражданское дело 2 инстанция № 33-26640/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при помощнике Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Маркина Г.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маркина Г.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 787268,18 рублей, государственную пошлину в размере 11072,68 рублей,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Маркину Г.Е., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 787268,18 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11072,68 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю GLS, государственный регистрационный знак ***. Истцом выплачено страховое возмещение и на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Маркин Г.Е., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, ответчик Маркин Г.Е. не явился, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Маркина Г.Е. по доверенности Ковалева В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю GLS, государственный регистрационный знак ***, который на момент ДТП застрахован истцом по договору страхования № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1187268,18 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Маркиным Г.Е. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7) и не оспаривалось сторонами.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 1187268,18 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с условиями страхования истец СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства перед страхователем, в связи, с чем у него возникло право требования в порядке суброгации, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба сумму в размере 787 268,18 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец, на основании п.4 ст. 931 ГК РФ, вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика причинителя вреда – в данном случае АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», перечислило 400000 рулей, то есть предельную страховую сумму, которую страховщик обязуется выплатить при наступлении каждого страхового случая при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебного извещения о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 15 мая 2019 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда (л.д. 31-32).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Между тем, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по месту его регистрации свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценить как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, рассмотрение дела в его отсутствие не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав на судебную защиту.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия ( ГПК Российской Федерации).

Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчик в судебное заседание на 15.05.2019 г., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, в том числе с актом согласования от 18.09.2018, нарядом на выполнение ремонтных работ, а также актом осмотра и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба либо доказательств, подтверждающих, что устраненные повреждения автомашины не относятся к дорожно-транспортному происшествию, вина в котором ответчиком не оспорена.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: