Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тюрина Е.П. дело № 33-31436

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Олюниной М.В., Гришина Д.В.

при секретаре Барабиной М.П.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Белякова С.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Екатеринбурга к Белякову С.Г. о признании недействительными дипломов о высшем образовании удовлетворить.

Признать недействительным диплом о высшем образовании серии *** № ***, регистрационный номер *** от 20.06.1996 об окончании ***, выданный Белякову С.Г. , по специальности «Экономика и управление на предприятии торговли и общественного питания», с присуждением решением Государственной аттестационной комиссии от 20.06.1996 квалификации «Экономист-менеджер».

Признать недействительным диплом о высшем образовании серии *** № ***, регистрационный номер *** от 05.05.2009, выданный Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «***», о присуждении Белякову С.Г. решением Государственной аттестационной комиссии от 19.05.2009 квалификации «Менеджер» по специальности «Государственное и муниципальное управление».

Взыскать с Белякова С.Г. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 600 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района города Екатеринбурга обратился в суд с иском к Белякову С.Г. о признании недействительным диплома о высшем образовании серии ** № ***, регистрационный номер *** от 20.06.1996 года об окончании *** Беляковым С.Г., содержащий недостоверные сведения о том, что Беляков С.Г. поступил в 1990 году в ***, о завершении в 1996 году обучения по специальности «Экономика и управление на предприятии торговли и общественного питания», о присуждении ему решением Государственной аттестационной комиссии от 20.06.1996 квалификации «Экономист-менеджер»; признании недействительным диплома о высшем образовании, выданного Белякову С.Г. Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «***» № *** *** от 05.06.2009 года с присужденной квалификацией «Менеджер» по специальности «Государственное и муниципальное управление», содержащий сведения о том, что Беляков С.Г. прошел обучение с 2006 года по 2009 год, по специальности «Государственное и муниципальное управление», о присуждении ему решением Государственной аттестационной комиссии от 19.05.2009 года квалификации «Менеджер».

Заявленные требования мотивированы тем, что Беляков С.Г. в *** не обучался, не прошел итоговую аттестацию, в связи с чем диплом серии *** № ***, регистрационный номер *** от 20.06.1996 об окончании *** содержит не соответствующие действительности сведения.

Диплом об окончании *** был использован ответчиком для поступления в Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «***» на 3-х годичное образование по специального «Государственное и муниципальное управление». Диплом о высшем образовании, выданный Белякову С.Г. Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «***» № ВСГ *** от 05.06.2009 с присужденной квалификацией «Менеджер» по специальности «Государственное и муниципальное управление», является недействительным в силу того, что он является вторым высшим образованием.

Наличие у Белякова С.Г. дипломов о высшем профессиональном образовании, полученном в нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка, влечет нарушение интересов Российской Федерации, как правового государства, и препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования, и как следствие, равный доступ к государственной муниципальной службе.

В судебном заседании помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шехова А.О. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Беляков С.Г. и его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Беляков С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Беляков С.Г., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности прокурора Подвысоцкой Т.И., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу п. 3 ст. 24 Закона «Об образовании» лица, имеющие начальное профессиональное образование соответствующего профиля, могут получать высшее профессиональное образование по сокращенным ускоренным программам.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации в соответствии с лицензией. Форма документов определяется самим образовательным учреждением. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения.

В силу п. 4 ст. 27 Закона РФ «Об образовании» документ государственного образца о соответствующем уровне образования является необходимым условием для продолжения обучения в государственном или муниципальном образовательном учреждении последующего уровня образования, если иное не предусмотрено уставом соответствующего образовательного учреждения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.08.2011 года в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринубрга поступило заявление о приобретении и использовании поддельного диплома гражданином Беляковым С.Г., *** года рождения, при трудоустройстве на работу.

В ходе проведенной в 2018 году проверки прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга были направлены запросы с целью проверки поступившего обращения.

Из материалов проверки следует, что 28.08.2006 года Беляков С.Г. подал заявление ректору *** о допуске к вступительным испытаниям для поступления на 3 годичное отделение по специальности «Государственное и муниципальное управление», указав сведения о ранее оконченном учебном заведении: ***, представил диплом серии *** № ***, выданный 20.06.1996 года, регистрационный знак № ***.

22.09.2006 года Беляков С.Г. был зачислен в состав студентов филиала *** в г.*** на 1 курс заочного 3-х годичного отделения по специальности «Государственное муниципальное управление».

05.06.2009 года Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «***» выдан диплом серии *** № *** регистрационный номер *** от 05.05.2009 с присуждением квалификации «Менеджер» по специальности «Государственное и муниципальное управление».

Из ответа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «***» от 28.08.2018 года следует, что данных об обучении Белякова С.Г., *** года рождения, по специальности «Экономика и управление на предприятии торговли и общественного питания» в *** в архиве *** не обнаружено. Согласно Книге регистрации выдачи дипломов Диплом серии *** № ***, регистрационный номер *** от 20.06.1996 года Белякову С.Г. не выдавался. Приказом Комитета РФ по торговле от 17.06.1996 года № *** «***» переименован в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «***».

Закон Российской Федерации от 10.06.1992 года № 3266-1 «Об образовании» (утративший силу с 1 сентября 2013 года), действовавший на период выдачи Белякову С.Г. диплома *** в 1996 году и на период обучения в ***, регулировал систему общественных отношений в области образования.

Согласно абз. 2 преамбулы Закона РФ «Об образовании» под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона РФ «Об образовании» высшее профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (высших учебных заведениях).

В силу п. 4 ст. 27 Закона РФ «Об образовании» документ государственного образца о соответствующем уровне образования является необходимым условием для продолжения обучения в государственном или муниципальном образовательном учреждении последующего уровня образования, если иное не предусмотрено уставом соответствующего образовательного учреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по смыслу норм закона, документ о соответствующем уровне образования является необходимым условием для продолжения обучения по программам последующего обучения, в том числе и по сокращенным программам обучения. Поскольку Беляков С.Г. не проходил обучение в «***» в период с 1990 года по 1996 год, диплом об окончании Института ему не выдавался, ответчик не мог проходить обучение в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «***» по сокращенному сроку обучения в период 2006 года по 2009 год, и признал полученные в обход закона ответчиком дипломы недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы в сумме 600 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к цитированию норм ГПК РФ и не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: