Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1302/2019 по исковому заявлению Касумова Арби Мегамедсаниевича к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Касумов А.М. обратился в суд к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» с указанным иском, в обоснование которого указал, что 24.12.2018 г. по вине работника ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» водителя ХХХ., управлявшего автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО «ХХХ. Страховая компания истца признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ХХХ», по результатам экспертизы которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила ХХХ руб. С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб – ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на независимую оценку в размере ХХХ руб., расходы на судебную экспертизу – в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя – ХХХ руб., услуги нотариуса – ХХХ руб., расходы на госпошлину в размере – ХХХ руб.

Истец Касумов А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» по доверенности в судебное заседание явился, возражал относительно суммы причиненного ущерба.

Третье лицо Носков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 .12.2018 г. в 08 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ХХХ набережная, д. ХХХ, стр. ХХХ, произошло ДТП с участием водителей: работника ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» ХХХ, управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, и водителя Касумова А.М., управлявшим автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХХХ., нарушившего 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением № ХХХОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.12.2018 г. и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине какого-либо иного лица, суду не представлено.

Факт трудовых отношений с водителем ХХХ. и совершение им ДТП при исполнении трудовых обязанностей представитель ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ХХХ на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего – в ООО «ХХХХ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «НАО Центр «ХХХ», согласно экспертному заключению №1552-1218 от 21.01.2019 г. которого, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила ХХХ руб.

ООО «НАСКО» признало данный случай страховым и выплатило Касумову А.М. страховое возмещение в пределах установленной суммы страховой выплаты в размере ХХХ руб., что подтверждается платежным поручением №007780 от 01.02.2019 г.

Непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, определенная экспертным заключением ООО «ХХХ» составила ХХХ руб. (ХХХ руб. – ХХХ руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты ущерба и расходов на проведение экспертизы, которая получена ответчиком 11.02.2019 г.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью устранения дефектов АМТС без учета износа, определенной ООО «НАО Центр «СК-Оценка», определением суда от 01.04.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ХХХ».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-310/2019, выполненного АНО «Центр научно исследований и экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ХХХ руб.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с заключением эксперта АНО «Центр научно исследований и экспертизы» определение суда от 08.07.2019 г. назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ХХХ».

Согласно Заключению экспертов №191021-АА1 от 21.10.2019 г., выполненному ООО «КЭТРО»:

«Повреждения на облицовке переднего бампера, правой фаре, переднем правом крыле, указателе поворота на правом крыле, облицовке правой фары, правом фонаре дневного света, правой решетке переднего бампера, нижней правой накладке переднего бампера, переднем правом расширителе крыла, правой подножке, кронштейне переднем/центральном правой подножки, правом зеркале заднего вида, передней правой двери, панели крыши, капоте, переднем правом подкрылке, накладке переднего правого крыла, нижней накладке переднего правого крыла, переднем правом брызговике, верхней части передней правой стойки, переднем правом диске колеса, шине переднего правого колеса, накладке передней правой стойки, решетке радиатора, наружных правых датчиках парковки, решетке переднего правого крыла, правом молдинге крыши, дополнительном радиаторе справа, жгуте проводки передних датчиках парковки, нижней части передней правой стойки, правой форсунке омывателя фары, накладке правого порога, ЭБУ дистроник, продольной рулевой тяге, поддоне АКПП, передней правой стойке амортизатора, амортизаторе рулевого механизма, переднем мосту, корпусе АКПП, имеющиеся на автомобиле «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, могли образоваться в результате произошедшего 24.12.2018 года дорожно-транспортного происшествия.

Проведение трасологического исследования повреждений на задней правой двери, стекле передней правой двери, ветровом стекле автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, не представляется возможным, ввиду того, что фотоматериалы данных повреждений не представлен, а на представленном фотоматериале повреждения не просматриваются.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.12.2018 года, по среднесрочным ценам в г. Москве, составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): ХХХХ руб. (Один миллион четыреста семнадцать тысяч семьсот девяносто три рубля, пять копеек);

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учетом износа): ХХХ руб. (ХХХ).»

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца заключение эксперта ООО «ХХХ поддержал, уточнил исковые требования с учетом стоимости стоимость устранения дефектов АМТС без учетом износа, определенным данным заключением.

Представитель ответчика с заключением ООО «ХХХ» не согласился, поддержал заключение АНО «Центр научно исследований и экспертизы»

Заключение экспертов ООО «ХХХ» № ХХХ полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Доказательств в опровержение доводов заключения экспертов ООО «ХХХ» сторонами суду не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ХХХ» по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, и учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате произошедшего 24.12.2018 года дорожно-транспортного происшествия по вине работника ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, а именно сумма ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб. ХХХ коп. – ХХХ руб.).

При этом, заключение эксперта № ЭЗ-310/2019, выполненное АНО «ХХХ», суд в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку в данном заключении размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определен экспертом на основании Единой методики, которая применяется в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом и исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию, как документально подтвержденные, расходы на оплату независимой экспертизы в размере ХХХ руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ХХХ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разумности суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.06.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не следует, что она выдана по настоящему делу, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касумова Арби Мегамедсаниевича к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Касумова Арби Мегамедсаниевича сумму ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ХХХ руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ХХХ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019 г.