Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/19 по иску Грабовского Владислава Игоревича к Корсакову Виктору Эмильевичу о признании недействительными договора займа, договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договора займа, договора залога, указывая, что ХХХ.2018 г. умер отец истца ХХХ И.С., ХХХ.1962 г.р., его единственным наследником по закону является истец.

14.01.2019 г. истец подал заявление о принятии наследства, на основании чего нотариусом г. Москвы Новиковой И.Л. было открыто наследственное дело №ХХХ. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. Данная квартира принадлежала ХХХ И.С.

При изучении документов, оставшихся после смерти ХХХ И.С. истец обнаружил договор займа от ХХХ.2018 г. и заключенный в его обеспечение договор залога вышеуказанной квартиры от ХХХ.2018 г.

В силу договора займа ХХХ И.С. должен был получить в займы 10 000 000 руб. на срок до 29.08.2019 г. от ответчика Корсакова В.Э. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик получил в залог квартиру, расположенную по адресу: ХХХ. Договор залога квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 07.09.2018 г.

Истец знал своего отца ХХХ И.С. как человека инертного, бездеятельного, физически и морально опустившегося. Последние 10 лет Грабовский И.С. прожил на даче по адресу: ХХХ. На протяжении последних лет он практически ежедневно распивал суррогатный алкоголь.

Примерно с 2014 г. ХХХ И.С. начал брать микрозаймы и вкладывать деньги в сомнительные финансовые инструменты. В последние 2 года у него началась мания преследования. Около 3 лет назад у Грабовского И.С. начались проблемы с ногами, закончившиеся рожистым воспалением ноги, которое он не лечил, и которое оказывало пагубное влияние на мозговую деятельность. В результате полтора года назад у Грабовского И.С. случилась кратковременная потеря сознания. Одновременно он резко набрал вес, нарушилась моторика, тряслись руки, н мог произвести простые операции. Грабовский И.С. перестал мыться и стирать одежду месяцами, речь стала абсолютно несвязная.

Поскольку истец считает, что ХХХ И.С. заключил договор займа от ХХХ2018 г. и договор залога от ХХХ.2018 г. в состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, просит суд признать недействительными договор займа, договор залога, применить последствия недействительности сделки, прекратить залог квартиры, расположенной по адресу: гХХХ, признать недействительной запись о регистрации залога, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Истец, представитель истца по доверенности Макаров В.В. в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Макаров В.В. суду пояснил, что при заключении договора займа и залога ХХХ И.С. находился в таком состоянии, что не мог даже совершать действия по обеспечению своей жизнедеятельности, что подтверждается показаниями свидетеля и заключением специалиста, был человеком без средств к существованию, жил за счет денег своей сожительницы, на момент заключения сделок имел долги по оплате ЖКУ, взять сумму в размере 10 000 000 руб. для него противоестественно, поскольку он в силу своего здоровья даже не мог ими воспользоваться. Истинной целью оформления займа со стороны ответчика является получение его квартиры, договор носит грабительский характер, поскольку стоимость квартиры составляет около 40 000 000 руб. Ответчик сразу понимал, что у Грабовского В.И. нет денег и он не сможет вернуть долг, в связи с чем и заключен договор займа.

Представитель ответчика по доверенности Милаев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснил, что доказательств, которые свидетельствуют о том, что Грабовский И.С. находился при заключении сделок в таком состоянии, что не мог осознавать и руководить своими действиями суду не представлено.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ- договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ХХХ.2018 г. между ХХХ И.С. и Корсаковым В.Э. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 000 руб. на условиях возврата в срок до 29.08.2019 г. в соответствии с графиком платежей, уплатой процентов за пользование займом в размере 36 процентов годовых.

Согласно п. 1.2. Договора займодавец передал заемщику, а заемщик получил сумму займа в размере 10 000 000 руб. до момента подписания настоящего договора.

Исполнение обязательств по договору займа от ХХХ.2018 г. в соответствии с п. 1.5 договора обеспечено залогом объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, принадлежащей заемщику на праве собственности, по договору залога ХХХ.2018 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 07.09.2018 г.

Полагая, что вышеуказанный договор займа недействителен, поскольку на момент его подписания Грабовский И.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец заявил рассматриваемые требования.

В судебном заседании 10.06.2019 года в качестве свидетеля была допрошена ХХХ Е.Н., которая являлась сожительницей ХХХ И.С. Свидетель пояснил, что последние 1,5 года ХХХ И.С. был немного неадекватен. По словам знакомого врача ХХХ И.С. перенес инсульт. В больнице ХХХ И.С. не лежал, т.к. запретил свидетелю вызывать скорую. Он стал плохо ходить и говорить. Сын (Грабовский В.И.) в гости приезжал не часто. Грабовский В.И. знал, что у отца (ХХХ И.С.), возможно, был инсульт, но в больницу лечь не предлагал. После инсульта у ХХХ И.С. стали появляться неожиданные решения. Он решил зарабатывать деньги легким путем и стал брать микрозаймы и вкладывать деньги в финансовые аферы. Потом у него пошли физиологические нарушения, например, началось недержание мочи. У него были мысли взять кредит, но она ему запретила, денег в большом количестве у него не видела, ходил он плохо, в основном люди к нему приезжали. Про залог дома она не знала. В последний год, ХХХ И.С. казалось, что его преследуют. Последние 1,5 года ХХХ И.С. был неопрятен, его интеллектуально-волевой уровень понизился. Всеми бытовыми вопросами занималась свидетель.

Оценивая показания свидетеля ХХХ Е.Н., суд учитывает, что фактически про состояние здоровья на момент заключения сделок ничего не пояснила, указывая, что на протяжении последних полтора года его состояние ухудшилось.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов истца, судом была назначена амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25.09.2019 года №386/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России, у ХХХ И.С. в период подписания договора займа и договора залога квартиры от ХХХ.2018 г. имелись неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза) –ХХХ. Об этом свидетельствуют данные из представленного гражданского дела и приобщенной к нему медицинской документации о наличии у ХХХ И.С. гипертонической болезни, атеросклеротического процесса, сахарного диабета, сведения о злоупотреблении им спиртными напитками с абстинентными состояниями, психотическими расстройствами, формировании цереброваскулярной болезни в виде хронической ишемии головного мозга, перенесенном им 15.12.2018 г. инфаркте головного мозга в бассейне СМА. Однако, отсутствие объективных данных о психическом состоянии ХХХ И.С. в период подписания им договора займа и договора залога квартиры от ХХХ.2018 г. и в ближайшие к ним периоды не позволяет дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ХХХ И.С. психических изменений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России, суд считает указанную экспертизу относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку она дана компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам полного исследования гражданского дела, представленных медицинских документов, учитывая, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ХХХ И.С. в момент подписания договора займа от ХХХ.2018 г. и договора залога от ХХХ.2018 г. был способен понимать значения своих действий и руководствоваться ими, наличие психического расстройства на момент заключения сделок не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что также не опровергается просмотренной видеозаписью в судебном заседании видеозаписью факта получения денежных средств ХХХ И.С. по договору займа, в связи с чем, исковые требования Грабовского В.И. не подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России выполнено в соответствии с положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная стороной истца рецензия врача невролога, психоневролога «Национальной ассоциации нейрореабилитологов» Зеленского Н.В. от 19.11.2019 г. на заключение судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России, не может являться надлежащим доказательством, поскольку оно проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Само по себе несогласие стороны истца с изложенными в заключении судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России, выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грабовского Владислава Игоревича к Корсакову Виктору Эмильевичу о признании недействительными договора займа, договора залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2019 года.

Судья И.М.Александренко