Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-770/19

Мировой судья судебного участка № 395

района Дорогомилово г. Москвы

Горохова Е.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва «14» мая 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Бочарова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ондара Ч.А. и Монгуша Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы Гороховой Е.А. от 24 декабря 2018 года, которым Монгуш Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Монгуш Д.А. признан виновным в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление защитником Ондаром Ч.А. и Монгушем Д.А. принесена жалоба, в которой они просят об отмене постановления мирового судьи, поскольку, Монгуш Д.А. не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела. В действиях Монгуша Д.А. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в состоянии опьянения при управлении транспортным средством он не находился, освидетельствование Монгуша Д.А. проведено с нарушением действующего законодательства, факт нахождения Монгуша Д.А. в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Также, Монгушем Д.А. было подано ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту регистрации последнего, в удовлетворении которого отказано, что нарушает процессуальные права Монгуша Д.А. В протоколе об административном правонарушении допущены существенные нарушения, поскольку не указано событие, а именно конкретный город, где совершено правонарушение. Привлекаемое лицо не владеет русским языком, сотрудниками ДПС не были разъяснены права воспользоваться услугами переводчика. Также, в протоколе об административном правонарушении указано, что Монгуш Д.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела на судебном участке №208 района Дорогомилово г. Москвы, однако, материал был рассмотрен мировым судьей судебного участка №395 района Дорогомилово г. Москвы, тем самым, нарушена подсудность рассмотрения дела. Защитник ставит вопрос о его отмене и о прекращении дела об административном правонарушении. Мировым судьей незаконно внесено определение об исправлении описки.

В судебном заседании защитник Ондар Ч.А. доводы жалобы полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в ней.

Монгуш Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Монгуша Д.А.

В судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен Терзи Р.А. который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 28 ноября 2018г. около 4 часов ночи, по адресу: г. Москва, ул. Киевская д.29 был остановлен сотрудниками ДПС, подтвердил свое участие в качестве понятого при применении к Монгушу Д.А. мер обеспечения производства по делу. Пояснил, что сотрудник ДПС предложил Монгушу Д.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, Монгуш Д.А. согласился, были выявлены показания превышающие норму. Свидетель Терзи Р.А. удостоверил своей подписью факты, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на показаниях чека.

В судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен Монгуш С.А. который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что с Монгушем Д.А. учатся в университете. 28 ноября 2018г. около 4 часов ночи, по адресу: г. Москва, ул. Киевская д.29 ехали домой, были остановлены сотрудниками ДПС. Монгушу Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Монгуш Д.А. дунул два раза в прибор, понятые были вызваны после проведения освидетельствования, был составлен протокол. Монгуш Д.А. плохо владеет русским языком.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от 24.12.2018г. все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности Монгуша Д.А. в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своём постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на следующих исследованиях в судебном заседании доказательствах.

Так, в судебном заседании установлено, что 28 ноября 2018 года в 02 час. 30 мин. Монгуш Д.А., управляя транспортным средством марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак *****, двигался в г. Москве по ул. Киевская в направлении ул. Можайский пер. у д.№29 по ул. Киевская, находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Монгуша Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями в отношении Монгуша Д.А. об отсутствии информации в базе данных ГИБДД о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2,4 или 6 статьи 264 УК РФ; протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 ноября 2018 года; актом 77 МА 0181097 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 ноября 2018 года; результатами теста дыхания; объяснениями Монгуша Д.А. от 28.11.2018 г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Чарыкова М.К. от 28.11.2018 г.; видеозаписью с места совершения административного правонарушения, просмотренной мировым судьей и приобщенной в судебном заседании,; показаниями инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции Чарыкова М.К; показаниями свидетеля Шевчука Г.К., а также показаниями свидетеля Терзи Р.А.

Не доверять показаниям свидетелей Чарыкова М.К., Шевчука Г.К., Терзи Р.А. оснований не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; объективных данных, указывающих на личную либо служебную заинтересованность в неблагоприятном для Монгуша Д.А. исходе дела, желании оговорить последнего в связи с этим, материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Монгуша С.А., поскольку он является знакомым лица, привлекаемого к административной ответственности, его показания расцениваются судом как способ защиты и ухода от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении был исследован мировым судьей, оценка ему дана в соответствии со КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно нашел их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела, в связи с чем, положил их в основу постановления.

Довод Монгуша Д.А. и его защитника об отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы об извещении адвоката Ондара Ч.А., телеграммы, направленные по адресу проживания Монгуша Д.А. и адресу регистрации.

Доводы Монгуша Д.А. и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отклоняются судом, отсутствие нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его жительства, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей, в порядке КоАП РФ рассмотрено ходатайство Монгуша Д.А. о передаче дела в суд по месту его жительства, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в его удовлетворении, в котором приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, не имеется (л.д. 25-26). При этом по смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Довод об имеющихся нарушениях в протоколе по делу об административном правонарушении, а именно – отсутствии указания в протоколе города, где совершено правонарушение также отклоняется судом. В протоколе по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 г. указано место составления протокола г. Москва, ул. Киевская. Также, в объяснениях Монгуша Д.А., протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан адрес их составления, а именно – г. Москва, ул. Киевская, д.29. Мировым судьей было установлено в судебном заседании, что Монгуш Д.А. следовал в городе Москве по ул. Киевская в направлении ул. Можайский переулок у дома №29 по ул. Киевская и был остановлен сотрудниками полиции.

Доводы Монгуша Д.А. и его защитника о том, что Монгуш Д.А. не владеет русским языком, сотрудниками полиции не было разъяснено ему право воспользоваться услугами переводчика являются необоснованными, поскольку, в своих объяснениях Монгуш Д.А. собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Довод Монгуша Д.А. и его защитника о том, что освидетельствование Монгуша Д.А. проведено с нарушением действующего законодательства, оценен мировым судьей и обоснованное не принят во внимание, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что порядок проведения освидетельствования Монгуша Д.А. со стороны инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Чарыкова М.К. не нарушен.

Определением от 09.01.2019г. мировым судьей внесены исправления в постановление. Допущенная описка не меняет существа принятого постановления и подлежит устранению в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом также подлежат отклонению, поскольку не относятся к существу постановления о привлечении Монгуша Д.А. к административной ответственности. Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются вышеизложенными доказательствами, и не подтверждаются иными доказательствами, суд расценивает непризнание Монгушем Д.А. своей вины в совершении административного правонарушения, как способ защиты, попытку уйти от административной ответственности за совершение инкриминируемого ему правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности Монгуша Д.А. нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи и опровергают его доводы о невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ и оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учётом тяжести совершённого административного правонарушения и других значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления. Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 24.12.2018 г. в отношении Монгуша **** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции определения об исправлении описки от 09.01.2019 года – оставить без изменения, поданную жалобу защитника Ондара Ч.А. и Монгуша Д.А. без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Г. Бочарова