Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 208 12-771/19

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив жалобу, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями свидетелей фио, фио; актом об обнаружении правонарушения от дата, составленным должностным лицом – судебным приставом по ОУПДС Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио, согласно которому 25.12. дата в время по адресу: адрес, в здании Дорогомиловского районного суда адрес в зале судебного заседания № 214 гражданка фио, во время судебного заседания громко кричала, мешала вести заседание. На неоднократные законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС, прекратить нарушать установленные в суде правила, не реагировала и продолжала нарушать установленные в суде правила. Тем самым гражданка фио не выполнила законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей. Таким образом, фио были совершены действия (бездействие), содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным должностным лицом – судебным приставом по ОУПДС Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио, согласно которому дата в время по адресу: адрес, в здании Дорогомиловского районного суда адрес в зале судебного заседания № 214 гражданка фио, во время судебного заседания громко кричала, мешала вести заседание. На неоднократные законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС, прекратить нарушать установленные в суде правила, не реагировала и продолжала нарушать установленные в суде правила. Тем самым гражданка фио не выполнила законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей; объяснением фио; правилами пребывания посетителей в Дорогомиловском районном суде адрес; копией кассового чека, подтверждающего направление копии протокола фио, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно общим положениям Правил пребывания посетителей в Дорогомиловском районного суде адрес от дата, утвержденным председателем Дорогомиловского районного суда Москвы, согласованным с руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – главным судебным приставом Москвы (далее – Правила) указанные Правила определяют нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях Дорогомиловского районного суда и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда в целях эффективной деятельности суда, реализации права граждан на судебную защиту, поддержания общественного порядка внутри зданий суда из охраны, обеспечения безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда, участников процесса, и других граждан при посещении ими зданий и служебных помещений суда, повышения информационной открытости, обеспечения надлежащего порядка в судебных заседаниях.

Согласно абз. 3 п. 3.2 Правил посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.

Согласно абз. 8 п. 3.2 Правил посетители суда обязаны выполнять требования и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, заместителя председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, в залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда.

Согласно п.5.1 Правил в случае нарушения посетителями установленных в суде правил, председатель суда, лицо, его замещающее, заместитель председателя суда, судьи, администратор, работники аппарата, судебный пристав по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренным законодательство РФ.

Согласно п.5.2 Правил, воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в зданиях и служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений судей, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влекут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно п 5.3 Правил, в случаях выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями в зданиях суда они могут быть удалены, задержаны и переданы судебными приставами по ОУПДС в органы внутренних дел с составлением протокола об административных правонарушениях.

Согласно п. 5.4 Правил, в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы фио о составлении в отношении нее протокола без надлежащего извещения, опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, которые последовательно утверждали, что приглашали фио на составление протокола, однако она пройти с ними отказалась. Таким образом, протокол в отношении фио был составлен в ее отсутствие.

Доводы фио о невозможности привлечения фио в качестве свидетеля, также несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица – судебного пристава. При этом фио предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Обстоятельств, исключающие возможность участия фио в производстве по делу об административном правонарушении, фио суду не представлено.

Ходатайство фио о вызове в суде помощника председателя незамедлительно рассмотрено судом первой инстанции, выводы суда изложены в мотивированном определении.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ней выражено лишь несогласие с указанным постановлением.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, с учетом чего фио назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата в отношении фио по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья фио