Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-40/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата в результате залива повреждена квартира № 72, расположенная по адресу: адрес, застрахованная в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис № SYS475151524) по договору страхования от дата. Согласно акту фио адрес от дата виновником данная залива являлась собственник квартиры № 80 фио В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, в соответствии со страховым актом, истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио удовлетворены, с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма.

С указанным решением не согласилась фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ .

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Мировой судья при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Мировым судьей установлено, что квартира № 72, расположенная по адресу: адрес, собственником которой является фио, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «Домовой» № SYS475151524 от дата.

дата по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 72, что подтверждается актом от дата.

Согласно акту, составленному фио адрес от дата, в результате осмотра квартиры № 72 установлено, что произошло залитие квартиры, из-за чего имеются следы протечки: в комнате площадью 20,5 кв.м на потолке по русту, над люстрой, около окна площадью 2 кв.м, на потолке над дверью в кухню площадью 0,5 кв.м на кухне площадью 5,2 кв.м, на стене виниловые обои площадью 6 кв.м, в коридоре площадью 3,5 кв.м на потолке по русту.

Причиной залива указано: течь полотенцесушителя из вышерасположенной квартиры № 80.

Согласно карточке учета, представленной наименование организацииадрес Фили-Давыдково, собственником жилого помещения по адресу: адрес, с дата является фио, зарегистрированная по данному адресу с дата, год постройки дома - 1963.

Кроме того мировой судья указал, что причиной затопления квартиры, принадлежащей фио, является ненадлежащая эксплуатация сантехнических приборов ответчиком фио, и как следствие течь полотенцесушителя, так как ответчик обязана была следить за сантехническими приборами, своевременно производить ремонт либо замену неисправного санитарно-технического оборудования в границах эксплуатационной ответственности собственника.

Доводы ответчика о том, что она не производила замену полотенцесушителя, не была поставлена в известность о необходимости следить за состоянием полотенцесушителя, не знает его гарантийный срок, мировой судья обоснованно по внимание не принял, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда, поскольку фио как собственник жилого помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, внутриквартирного оборудования, в том числе полотенцесушителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию, мировой судья руководствовался отчетом № А089-15 наименование организации, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, отклонив доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного ущерба в результате залива, является завышенным.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны мировым судьей на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражения на иск, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы мирового судьи, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого мировым решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио — без удовлетворения.

Судья фио