Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Смелянская Н.П. дело №11-41/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухорепа Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Сухорепа Сергея Сергеевича к АО «БИЛАНТЛИЯ» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

04 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы Смелянской Н.П. вынесено решение по гражданскому делу по иску Сухорепа Сергея Сергеевича к АО «БИЛАНТЛИЯ» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении иска Сухорепа С.С. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от 04.12.2018 г. Сухорепа С.С. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение мирового судьи является неверным, поскольку судьей при вынесении решения не были исследованы все обстоятельства дела, дана формальная оценка оснований списания денежных средств истца ответчиком. Включенное ответчиком в договор аренды условие о «распоряжении» истца на списание денежных средств с его банковской карты не может служить безусловным выражением личного согласия истца на неограниченное по суммам и бессрочное по времени списание денежных средств с его банковской карты; включение ответчиком условия о «распоряжении» на списание денежных средств в текст договора аренды, а не непосредственно в договор банковского счета, заключенный между истцом и ПАО АКБ «Авангард» как банком-эмитентом банковской карты истца, не могло повлечь возможности списания денежных средств истца, что не было установлено судом и не дана оценка; судом были нарушены сроки принятия заявления к рассмотрению, краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения с указанием о том, что не приложена копия апелляционной жалобы, однако копия была приложена и сдана в канцелярию судебного участка, в связи с чем жалоба была оставлена без движения незаконно, суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска, ссылаясь, что заявленное ходатайство направлено на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, когда истец просил признать недействительными условия договора аренды, а следовательно изменил только предмет иска. Просил решение мирового судьи отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящее судебное заседание истец Сухорепа С.С., явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика АО «БИЛАНТЛИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи правильным.

Суд, выслушав Сухорепа С.С., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства и выводы судьи основаны на требованиях закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и установил, что ХХХ.2017 года между Сухорепа С.С. и АО «Билантлия» был заключен договор № ХХХ аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого АО «Билантлия» обязалось передать Сухорепа С.С. транспортное средство «ХХХ», г/н ХХХ, а Сухорепа С.С. обязался опалить услуги и вернуть автомобиль. Началом срока аренды является 12.08.2017 года 10:23, окончанием срока аренды является 13.08.2017 года в 23:00, согласованный срок аренды подлежащий оплате 1 день, 12,7 часов/2 дня, предварительная итоговая сумма оплаты по договору составила ХХХ руб., оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3 Общих условий к договору аренды автомобиля (без экипажа), подписанных истцом, и являющихся неотъемлемой частью договора, обязательства арендатора, в том числе по оплате услуг, фактического пользования ТС по тарифу, неустоек, штрафов (договорных и административных), возмещению убытков- обеспечиваются блокировкой/списанием денежных средств на/с банковской карте арендатора в размере, установленном для соответствующей группы ТС. При надлежащем исполнении арендатором обязательств обеспечение снимается в течении 10 рабочих дней с даты возврата ТС.

Согласно п. «з» п. 6 Общих условий к договору аренды автомобиля (без экипажа), подписанных истцом, и являющихся неотъемлемой частью договора, арендатор обязуется компенсировать арендодателю адм.штрафы, вынесенные на его имя за период владения и пользования арендатором ТС, а также оплачивать арендодателю услуги администрированию адм.штрафов в размере 20% от адм.штрафа.

По условиям договора аренды автомобиля (без экипажа) от 12.08.2017 года, определено, что арендатор выдает арендодателю распоряжение на оплату всех его обязательств по договору аренды автомобиля путем списания денежных средств в валюте РФ с его банковской карты, указанной выше, без личного присутствия и без присутствия его банковской карты. Платежные документы, оформленные по настоящему распоряжению, имеют юридическую силу.

В период владения и пользования истцом автомобилем Сухорепа С.С. совершил административные правонарушения, зафиксированные с использованием системы автоматической видеофиксации правонарушений в области дорожного движения в количестве 10 шт., с назначением наказания в виде штрафа в размере ХХХ руб. по каждому. Ответчик произвел оплату указанных штрафов на сумму ХХХ руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно копиям чеком от 26.08.2017 года на сумму ХХХ руб. от 08.11.2018 года на сумму ХХХ руб., указанные денежные средства были списаны с карты Сухорепа С.С.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просили взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере ХХХ руб., проценты пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом анализа ст.ст. 15, 642,644,646, 420, 421 422, 425, 309, 31 786 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сухорепа С.С. исковых требований о взыскании в пользу истца списанных денежных средств в размере ХХХ руб., поскольку в данном случае истец подписал договор аренды, в котором содержалось его распоряжение о списании денежных средств со счета его карты.

Более того, договор аренды заключен сторонами спора без разногласий, с соблюдением принципа свободы договора, доказательства, свидетельствующие о преимущественном положении одной из сторон договора при его заключении отсутствуют.

Доводы истца являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы истца о нарушении судом сроков принятия заявления к рассмотрению, о незаконном оставлении апелляционной жалобы без движения, о необоснованности отказа в принятии уточненного иска суд находит несостоятельными, поскольку никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов не усматривается.

При таких данных, обжалуемое решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы истца не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы Сухорепа С.С. не содержат оснований к отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к отмене решения судьи, не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Сухорепа Сергея Сергеевича к АО «БИЛАНТЛИЯ» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорепа Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья И.М.Александренко