Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

В суде первой инстанции № 2-1271/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-4379/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.,

гражданское дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Куракиной Т.А., Новикова И.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чугунова С.А. к Крючкову С.В. о взыскании суммы задатка удовлетворить.

Взыскать с Крючкова С.В. в пользу Чугунова С.А. двойную сумму задатка в размере 70 000 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Чугунов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крючкову С.В. о взыскании суммы задатка.

Исковые требования мотивированы тем, что Крючков С.В. предложил передать истцу в собственность, принадлежащую ответчику на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: г ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, кадастровый номер ХХХ, общей стоимостью 65 000 000 руб. Условия предстоящей сделки истца устроили и в ее подтверждение им в качестве задатка Крючкову С.В. были переданы денежные средства в размере 35 000 000 руб., что подтверждается распиской от ХХХ г. Между Чугуновым С.А. и Крючковым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ХХХ г. Существенными условиями данного договора являлись: договор купли-продажи квартиры, стороны обязались заключить не позднее 03.04.2017 г.; общая стоимость квартиры составляет сумму в размере 65 000 000 руб.; в соответствии с обязательствами Чугунов С.А. в качестве задатка передал Крючкову С.В. деньги в сумме 35 000 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи в обеспечении исполнения условий указанного договора. Впоследствии, 04.04.2017 г. между сторонами договора купли-продажи было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, была изменена цена основного договора (стоимость квартиры), которая составила сумму в размере 60 000 000 руб. Кроме того, изменен срок, до которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, новый срок, не позднее 14.12.2017 г. На момент заключения предварительного договора купли-продажи от 04.04.2016 г. в квартире были зарегистрированы и проживали Евтина Н.Г. и Крючков Г.С. Кроме того, на момент заключения предварительного договора, продаваемая квартира находится в залоге у Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций ЗАО «Новый Символ». Ответчик принял на себя обязательства до момента заключения основного договора снять указанных лиц с регистрационного учета, не давать согласие на регистрацию иных лиц в квартире, а также снять указанное обременение с квартиры.

Однако, по сведениям, полученным истцом, но состоянию на декабрь 2017 года принятые ответчиком обязательства не выполнены, граждане, зарегистрированные в квартире, не были сняты с регистрационного учета, более того 17.l1.2017 г. в квартире была зарегистрирована постоянно по месту жительства несовершеннолетняя Евтина Е.С., 08.08.2017 г.р. Обременение в виде залога в пользу Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций ЗАО «Новый Символ» ответчиком не снято. Подписание основного договора купли-продажи в установленный сторонами срок не состоялось по вине ответчика, который не явился в условленное время и место. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 381 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 70 000 000 руб.

Представитель истца Чугунов С.А. по доверенности Шевцов Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Крючкова С.В. по доверенности Гороховский И.Л. в судебное заседание явился, против заявленных требований не возражал, пояснив, что ответчик получал от истца денежные средства в качестве задатка за квартиру, по исполнительному производству квартира выставлена на торги, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят лица, не привлеченные к участию в деле, Куракина Т.А. и Новиков И.Н., ссылаясь на то, что указанным судебным актом затронуты их права и законные интересы, поскольку они являются кредиторами Крючкова С.В., который признан банкротом.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Новикова С.А. по доверенности Экба А.Я. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на то, что Новиков С.А. является кредитором Крючкова С.В. и решение суда о взыскании с Крючкова С.В. денежной суммы в размере 70 000 000 руб. является необоснованным увеличением размера задолженности Крючкова С.В., нарушает его права как кредитора. Полагает, что решение напрямую нарушает права заявителя как кредитора, поскольку из-за суммы взыскания по указанному решению суда заявитель лишен возможности получить свои денежные средства. Возможности заявить о недействительности заключенного между Крючковым С.В. и Чугуновым С.А. предварительного договора от 04.04.2016 г. Новиков С.А. не имел. Полагает, что суд рассмотрел спор о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.

Лица, не привлеченные к участию в деле, Новиков С.А. и Куракина Т.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Чугунов С.А., Крючков С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя Новикова С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле Новикова С.А. и Куракиной Т.А., подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Исходя из указанного, при рассмотрении поданных апелляционных жалоб, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителей жалоб, ограничены ли они в своих правах.

Как следует из материалов дела и представленных заявителями документов, по заявлению Чугунова С.А., на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. Крючков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Требования Чугунова С.В. в размере 70 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 г. требования Новикова И.Н. включены в третью очередь реестра требований Крючкова С.В. в размере 6 222 272 руб.; в размере 5 755 903,40 руб., как обеспеченные залогом (квартира); в размере 6 714 806,59 руб., как обеспеченные залогом.

Новиков С.А. и Куракина Т.А. являются лицами, не привлеченными к участию в деле. Обжалуемым решением суда вопрос о правах Новикова С.А. и Куракиной Т.А. не разрешался, какие-либо обязанности на них не возлагались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что права Новикова С.А. и Куракиной Т.А. нарушены обжалуемым решением, поскольку заявители лишены возможности получить свои денежные средства, являются необоснованными и несостоятельными.

Истец Чугунов С.А. и Новиков С.А., Куракина Т.А. являются кредиторами третей очереди реестра требований кредиторов Крючкова С.В., при этом требования Новикова С.А. обеспечены залоговым имуществом, в связи с чем каких-либо нарушений прав заявителей принятым судебным актом судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что документов, подтверждающих факт того, что Куракина Т.А. является кредитором Крючкова С.А. на основании судебных постановлений, а также ее требования включены в реестр требований Крючкова Т.А. как кредитора при проведении процедуры банкротства в отношении последнего, в суд первой инстанции с подачей апелляционной жалобы и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы нарушений прав конкурсных кредиторов не установлено. На момент принятия решения Куракина Т.А. и конкурсный кредитор Новиков И.Н. не имели интереса по данному делу, их права и законные интересы обжалуемым судебным актом нарушены не были. Доказательств нарушения прав иных кредиторов также не представлено. В связи с чем доводы заявителей не могут признаны состоятельными.

Доводы Новикова И.Н. на то, что указанным решением затрагиваются его права, поскольку он обладает правом залога на квартиру, которую Крючков С.В. желал продать Чугунову С.А. и так как данная сделка не состоялось, то с ответчика в пользу истца была взыскана сумма двойного задатка, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку оспариваемым решением суда права на недвижимое имущество не разрешались, предметом иска являлись денежные обязательства, возникшие между Чугуновым С.А. и Крючковым С.В.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Новикова С.А. и Куракиной Т.А., либо они были ограничены в своих правах, а также что их участие в данном деле являлось необходимым и могло повлиять на принятие другого судебного акта.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ и, в частности, приведена в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. N 308-ЭС19-9197 по делу N А32-17520/2016).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах относительно нарушения прав апеллянтов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании , и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, Новиков С.А. и Куракина Т.А. не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Новикова С.А. и Куракиной Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: