Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. дело № 10-10200/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д. ,

судей Трубниковой А.А. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденной Богдановой Н.А.

защитника – адвоката Николаева В.К.,

а также с участием представителя потерпевшего ПАО «**» Г. Д.Б. (по доверенности)

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Немова А.М. и апелляционные жалобы осужденной Богдановой Н.А., адвоката Николаева В.К.,

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г., которым

Богданова Н.А., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ всего за 61 преступление к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление, окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступений путем частичного сложпния назначенных наказаний на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Богдановой Н.А. исчислен с 21 марта 2019 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу в соовтетствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Богдановой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; она взята под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденной Богдановой Н.А., защитника – адвоката Николаева В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не поддержавших апелляционное представление, прокурора Якубовскую Т.Ю., просившую удовлетворить апелляционное представление, а также представителя потерпевшего Гоголева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданова признана виновной в том, что совершила 61 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, одно из которых также в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период с января 2015 г. по октябрь 2017 г. в отношении денежных средств ПАО «**», при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Подсудимая Богданова свою вину полностью признала и согасилась с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимой угловное дело было рассмотрено в особом порядке по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении госдарсвтенный обвинитель Немов А.М. просит внести в приговор суда изменения, касающиеся наказания за преступления от 08.08.2017 г. и 08.09.2017 г., указывая, что суд при назначении наказания Богдановой за преступление от 08.08.2017 г., ошибочно указал на него в резолютивной части приговора дважды, вместо наказания за преступление от 08.09.2017 г.; также считает чрезмерно мягким наказание, назначенное Богдановой за преступление от 25.02.2015 г., поскольку хищение в этот день было совершено в крупном размере, в связи с чем просит назначить Богдановой за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, а по совокупности преступлений окончательно назначить наказание – на срок 2 года и 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.К. в защиту осужденной ставит вопрос об изменении приговора и просит смягчить приговор, назначить Богдановой наказание, не связанное с лишением свободы, а также применить положение ст. 64 УК РФ, которую суд необоснованно не применил; считает, что исправление Богдановой возможно и без отбывания наказания в исправительной колонии, поскольку она вину признала, содеянное осознала и раскаялась, содействовала следствию, однако суд не мотивировал необходимость лишения Богдановой свободы. Просит изменить приговор.

Сама осужденная в жалобе также считает, что ее исправление возможно при назначении ей условного наказания, просит применить положения ст. 73 УК РФ с учетом ее первого привлечения к уголовной ответственности, наличия работы, жилья в г. Москве и положительных характеристик.

В своих возражениях государственный обвинитель Немов А.М., не соглашаясь с апелляционными доводами стороны защиты просит об их отклонении и удовлетворении апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных предсатвления и жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению в силу следующего.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимая Богданова осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и все потерпевшие.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Богдановой, совершившей 61 преступление, по ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое.

При этом суд, правильно признав доказанным совершение Богдановой преступления 25 февраля 2015 г. в крупном размере, при квалификации ее действий по этому преступлению указанного признака в приговоре ошибочно не привел, в связи с чем необходимо внести в приговор изменения и квалифицировать действия Богдановой по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( от 25.02.2015 г.) как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, назначив ей наказание за это преступление, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной.

Помимо этого, суд первой инстанции, признав Богданову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, имевшего место 08 сентября 2017 г., не назначил ей наказание за это преступление, указав в резолютивной части приговора о назначении повторно наказания за преступление от 08 августа 2017 г.

Исходя из приведенного выше, наказание Богдановой за преступление от 08 сентября 2017 г. следует считать не назначенным, а также исключить из резолютивной части приговора указание на повторное назначение осужденной наказания за преступление от 08 августа 2017 г., изменив приговор и в этой части с назначением наказания по совокупности 60 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вид и размер наназначенного Богдановой наказания суд определил с учетом требований ч.5 ст.62, ст.ст.60, 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и всех заслуживающих внимания данных о личности виновной, включая и указанные в апелляционных жалобах, не назначив дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи за совершенные преступления.

Добровольное возмещение Богдановой причиненного ущерба по преступлениям от 12.11.2015 г., 15.07.2016 г., 08.09.2016 г. и 14.09.2016 г. обоснованно признаны судом в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, и назначил ей наказание за эти преступления в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств соврешенных преступлений, данных о личности осужденной суд правомерно посчитал необходимым назначить ей наказание за каждое преступение в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначил Богдановой в строгом соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей организации судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ со взысканием с Богдановой в пользу ПАО «**» денежных средств в размере 5 147 191 руб. 47 коп. с учетом выплаченных ею 40 000 руб. добровольно.

С учетом изложенного, оснований для снижения наказания по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия считает также подлежащим исключению из резолютивной части приговора решение суда о судьбе вещественных доказательствах, поскольку указанные в приговоре доказательства не относятся к настоящему делу. Указанные обстоятельства не препятствуют суду разрешить судьбу относимых вещественных доказательств в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28, 389-33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г. в отношении Богдановой Н.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора повторное указание на назначение Богдановой Н.А. наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление от 08.08.2017 г.

Считать Богданову осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 08.09.2017 г.) без назначения наказания.

Квалифицировать действия Богдановой Н.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление от 25.02.2015 г., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 60 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Богдановой Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о вещественных доказательствах.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи