Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-63/2019 по административному иску наименование организации к судебному приставу-исполнителю фио по ОИП УФССП России по Москве фио о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительного сбора,

Установил:

наименование организации обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя фио по ОИП УФССП России по Москве фио от дата о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Свои требования наименование организации мотивировало тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ОИП от дата на основании и/л № ФС012466368 от дата, выданного Дорогомиловским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство № 32448/18/77011-ИП о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации сумма задолженности по договору кредитной линии № 798-7/КЛ от дата на основании договора поручительства от дата, обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору кредитной линии на заложенные векселя и имущественные права по ним в размере сумма, взыскании госпошлины.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио дата вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма

Постановление о взыскании исполнительского сбора от дата наименование организации полагает незаконным и необоснованным, поскольку не имело возможности в добровольном порядке исполнить решение суда.

Определениями Замоскворецкого районного суда адрес от дата и от дата был наложен арест на все счета наименование организации, а также находящиеся в залоге банка векселя.

Кроме того, указанные векселя были утрачены наименование организации, в связи с чем, Общество обращалось в Мещанский районный суд адрес с заявлением о восстановлении прав по ним. Права на векселя были восстановлены решением Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2007/2018.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено, что ранее наложенный арест на векселя распространяется и на спорные векселя.

Таким образом, наименование организации не могло на законных основаниях совершать какие-либо действия по добровольному исполнению судебного решения, что, по мнению административного истца, следует рассматривать как непреодолимое обстоятельство.

На момент возбуждения исполнительного производства требования Банка были погашены в размере сумма, непогашенная часть требований Банка составила сумма

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении наименование организации размер обязательства составлял сумму сумма, однако судебный пристав-исполнитель безосновательно произвел расчет суммы исполнительского сбора от общей суммы задолженности по исполнительному листу в размере сумма

При этом, исполнение исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства было невозможно в связи с тем, что все права требования банка к наименование организации перешли к новому кредитору на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц01-2018/832 от дата

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.

адрес по ОИП УФССП России по Москве фио в судебном заседании административный иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания освобождения лица от ответственности определены ч. ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, согласно положениям которых, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ОИП от дата на основании и/л ФС № 012466368 от дата, выданного Дорогомиловским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство № 32448/18/77011-ИП о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации сумма задолженности по договору кредитной линии № 798-7/КЛ от дата на основании договора поручительства от дата, обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору кредитной линии на заложенные векселя и имущественные права по ним в размере сумма, взыскании госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство № 32448/18/77011-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио дата вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма

Расчет исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем от общей суммы задолженности, указанной в исполнительном листе сумма

Обязательства наименование организации перед наименование организации возникли на основании следующих сделок: Договора залога векселей, Договора залога прав (требований), Договора поручительства юридического лица, заключенных дата между наименование организации и наименование организации.

Указанные обязательства являются акцессорными по отношению к основному обязательству наименование организации перед наименование организации, возникшему на основании Договора кредитной линии № 798-7/КЛ от дата, с учетом Дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по Делу № А40-155386/16 в отношении наименование организации открыто конкурсное производство по упрощённой̆ процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-155386/16 требование наименование организации в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-155386/16 данное требование наименование организации признано как обеспеченное залогом имущества должника.

После проведения организационных мероприятий по продаже залогового имущества должника конкурсным управляющим в адрес наименование организации было направлено предложение об оставлении предмета залога за собой̆ с оценкой̆ его в размере сумма, наименование организации дало согласие, дата между конкурсным управляющим Должника и Банком подписано Соглашение о передаче заложенного имущества и Акт приема - передачи имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-155386/16 требования наименование организации в размере сумма признаны как не обеспеченные залогом.

Таким образом, на момент возбуждения дата исполнительного производства № 32448/18/77011-ИП, требования Банка были уже погашены на сумму в размере сумма, непогашенная часть требований Банка составила сумма

Исполнение решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации сумма задолженности по договору кредитной линии № 798-7/КЛ от дата на основании Договора поручительства от дата, обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору кредитной линии на заложенные векселя и имущественные права по ним в размере сумма должно было производиться с учетом акцессорности данных обязательств; погашение долга основным должником прекращает в соответствующей части обязательства по обеспечительным обязательствам.

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении наименование организации размер обязательства составлял сумму сумма, что исключало исполнение судебного решения в ином размере.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель необоснованно произвел расчет суммы исполнительского сбора от общей суммы задолженности, указанной в исполнительном листе, постановление о взыскании исполнительского сбора от дата является незаконным и подлежит отмене.

Суд, кроме того, соглашается с доводами наименование организации о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора исходя из следующего.

наименование организации не имело возможности в добровольном порядке исполнить решение Дорогомиловского районного суда адрес, поскольку определениями Замоскворецкого районного суда адрес от дата и от дата был наложен арест на все счета наименование организации, а также находящиеся в залоге банка векселя.

Указанные векселя были утрачены наименование организации, в связи с чем, Общество обращалось в Мещанский районный суд адрес с заявлением о восстановлении прав по ним. Права на указанные векселя были восстановлены решением Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2007/2018.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено, что ранее наложенный арест на векселя распространяется и на спорные векселя.

Таким образом, наименование организации не могло на законных основаниях совершать какие-либо действия по добровольному исполнению судебного решения, что следует рассматривать как непреодолимое обстоятельство.

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу , - ) и Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

наименование организации, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, совершило все зависящие от него действия для исполнения судебного решения, его вина в неисполнении указанного решения отсутствует. Вследствие данных обстоятельств наименование организации не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и подлежит освобождению от него.

При разрешении требований наименование организации об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд также учитывает, что исполнение исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства было невозможно в связи с тем, что все права требования банка к наименование организации перешли к новому кредитору, а именно, дата между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) № Ц01-2018/832, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает часть прав (требований), принадлежащих цеденту по обязательствам, существующим и вытекающим из кредитного договора в общей сумме сумма

Согласно пункту 1.4.1 Договора уступки права требования в полном объеме прав залогодержателя и/или прав кредитора от цедента к цессионарию переходят права, в том числе, по договорам, на основании которых возникли обязательства административного истца перед наименование организации, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору.

При этом цедент полностью выбывает из правоотношений по указанным договорам, а цессионарий становится единственным залогодержателем по ним.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора от дата, в связи с уступкой права требования наименование организации полностью выбыл из правоотношений с наименование организации, в связи с чем, исполнение в рамках исполнительного производства было невозможно, поскольку представляло собой исполнение ненадлежащему кредитору.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора с наименование организации, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск наименование организации к судебному приставу-исполнителю фио по ОИП УФССП России по Москве фио о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительного сбора - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио от дата о взыскании с наименование организации исполнительского сбора в размере сумма, освободить наименование организации от уплаты исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

.

Судья: фио