Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/19 по иску ООО «ФАСТПЭЙ» к Габриелян Джульетте Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что ХХХ.2013 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № ХХХ, согласно условиям которого, Банком предоставлен кредит в размере ХХХ руб., сроком до 29.11.2017 года. Оплата производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 29-го числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 39,0 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате долга, в связи с чем, истцом направлено требование о возврате задолженности, ответ на требование получен не был, задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.04.2018 года в размере ХХХ, из которых: сумму просроченного основного долга в размере ХХХ, сумму срочных процентов в размере ХХХ, сумму просроченных процентов в размере ХХХ, сумму штрафных санкций в размере ХХХ, сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере ХХХ., а также начиная с 27.04.2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 39,0% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета ХХХ., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие и в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ХХХ.2013 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № ХХХ, согласно условиям которого, Банком предоставлен кредит в размере ХХХ руб., сроком до 29.11.2017 года. Оплата производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 29-го числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 39,0 % годовых.

Также, в случае нарушения сроков оплаты, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Срок возврата кредита истек 29.11.2017 года, однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выплате кредита.

В связи с чем, по состоянию на 26.04.2018 задолженность ответчика перед банком составила ХХХ., из которых: сумма просроченного основного долга в размере ХХХ, сумма срочных процентов в размере ХХХ., сумма просроченных процентов в размере ХХХ, сумма штрафных санкций в размере ХХХ., сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере ХХХ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, так же в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Договору уступки прав требования № РСБ-05/4 от 06.05.2014 года от КБ «Русский Славянский банк (ЗАО) перешло право требования по кредитному договору № ХХХ от ХХХ.2013 года к ООО «Объединенный национальный банк».

На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» является ООО «ФАСТПЭЙ», что подтверждается сведениями о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно актам приема-передачи от 26.09.2017 года, конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному кредитному договору № ХХХ переданы ООО «ФАСТПЭЙ».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору, ООО «ФАСТПЭЙ» направлено требование о возврате задолженности, между тем ответ на требование не получен, задолженность не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании указанной статьи, неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до ХХХ руб., размер штрафных санкций на просроченные проценты до ХХХ руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере ХХХ., из которых: сумму просроченного основного долга ХХХ, сумму срочных процентов ХХХ, сумму просроченных процентов ХХХ, штрафные санкции на просроченный основной долг ХХХ руб., штрафные санкции на просроченные проценты ХХХ руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 39,0 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета сумма начиная с 27.04.2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно), поскольку, в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер процентов должен быт определен на момент взыскания задолженности и его взыскание на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскания в пользу истца государственная пошлина в размере ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФАСТПЭЙ» к Габриелян Джульетте Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Габриелян Джульетты Сергеевны в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» задолженность по кредитному договору №ХХХ от ХХХ.2013 года в размере ХХХ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2019 года.

Судья И.М.Александренко