Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/19 по иску фио к ГБОУ адрес «Школа № 1465 имени адмирала фио» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к ГБОУ адрес «Школа № 1645 имени адмирала фио» с учетом уточнения исковых требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № 22/02 от дата; об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № 22/03 от дата; признании незаконным приказа № 180401-лс от дата о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировал тем, что на основании трудового договора от дата и дополнительных соглашений к нему осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ адрес «Школа № 1465 им. адмирала фио» в должности учителя русского языка и литературы. Приказом № 22/02 от дата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за опоздание на урок дата. Приказом № 22/03 от дата истцу объявлено замечание за повторное в течение года нарушение норм профессионального поведения, выразившееся в некорректном поведении по отношению к обучающемуся и его родителям, введением их в заблуждение относительно наименования, цели и последствий оценки проверочной работы обучающегося, выставление неудовлетворительно оценки за проверочную работу как за контрольную работу в электронный журнал.

С указанными приказами истец не согласен, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания за опоздание на урок на 1 минуту и жалобу родительницы, не имеющей компетенции в вопросе оценивания уровня знаний учащихся, работодатель не учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Исходя из того, что ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом оспариваются, приказ об увольнении истец считает подлежащим отмене.

В судебное заседание фио и представитель истца фио явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио на основании трудового договора от дата № 203 осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ адрес «Школа № 1465 имени адмирала фио» в должности учителя русского языка и литературы.

Приказом № 22/02 от дата, в редакции приказа № 57/01 от дата (Об исправлении описки в приказе) фио объявлено замечание за нарушение требований ч. 2 ст. 21 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка (дефис 1 ч. 3 п. 9.1 главы 9), за опоздание на урок дата.

Основанием для издания данного приказа явились докладная записка заместителя директора фио от дата, запрос письменного объяснения у фио от дата, акт о непредоставлении письменного объяснения от дата, информация с камер наблюдения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии положениями п. 9.1 Главы 9 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ адрес «Школа № 1465 им. адмирала фио», введенных в действие приказом от дата, в обязанности учителя входит по звонку начать урок и по звонку его окончить.

Согласно расписанию занятий на дата фио должен был проводить 5 урок, время начала урока – время.

дата заместителем директора фио на имя директора ГБОУ Школа № 1465 была написана служебная записка, согласно которой дата учитель русского языка и литературы фио опоздал на 5-й урок. В 12.31 фио замечен входящим в здание школы через запасной выход.

Опоздание фио дата на 5 урок зафиксировано камерами наблюдения.

дата у фио были затребованы объяснения по докладной записке заместителя директора фио до дата. В связи с непредставлением фио письменных объяснений был составлен акт от дата.

В судебном заседании фио факт опоздания на урок не отрицал.

Довод истца о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, суд признает необоснованным, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Из представленных ответчиком материалов следует, что ранее к фио применялось дисциплинарное взыскание на основании приказа № 175/03 от дата в виде замечания за неисполнение обязанностей дежурного педагога после 06 урока дата, сделавшее возможным случай драки обучающихся во время перемены. Данный приказ фио в установленном порядке не оспаривался.

При установленных обстоятельствах опоздания фио к началу пятого урока дата, что свидетельствует о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка, соблюдении порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о правомерности издания работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и отказывает фио в удовлетворении требований об отмене приказа № 22/02 от дата.

Приказом № 22/03 от дата фио объявлено замечание за повторное нарушение норм профессионального поведения, выразившееся в некорректном поведении по отношению к обучающемуся и его родителям, введением их в заблуждение относительно наименования, цели и последствий оценки проверочной работы обучающегося, выставление неудовлетворительной оценки за проверочную работу, как за контрольную работу в электронный журнал.

Основанием для издания данного приказа явились жалоба фио от дата, объяснительная фио от дата.

В заявлении от дата на имя директора ГБОУ Школа № 1465 фио просит обратить внимание на работу учителя русского языка и литературы фио с учащимися 5 «Б» класса, где учиться ее сын. фио указывает, что ее сын болел дата дата. После новогодних каникул учитель стал спрашивать учеников лингвистические термины, полным объем которых неизвестен, так как посещаемость в классе была снижена. Задание в электронном дневнике на дата не было подкреплено файлом с перечнем вопросов к контрольной работе. В связи с этим подготовиться к контрольной работе было невозможным. Контрольная по русскому языку проводится в форме устного диктанта. Ребенок получил две двойки за эту контрольную.

дата фио в служебной записке даны объяснения по жалобе фио, согласно которым в его действиях нет нарушения трудовой дисциплины, все; все действия не выходят за рамки требований школьной программы, педагогических методик и стандартов образования; была допущена путаница в терминах (пятиминутная самостоятельная работа была названа контрольной, чем возможно вызвано непонимание родительницы вышеуказанного ученика.

В служебной записке заместителя директора фио на имя директора школы указано, что рассмотрев жалобу родителя ученика фио, была проведена проверка страницы журнала по русскому языку 5 Б класса, из которой следует, что ученикам на дата задано подготовиться к контрольной работе по разделам лингвистики». За дата ученикам 5 Б выставлены отметки за самостоятельную работу, из них 15 неудовлетворительных. За 11, дата выставлены отметки за самостоятельную работу, часть из них неудовлетворительные. дата был посещен урок русского языка, в начале урока была проведена «контрольная работа», к которой задавалось подготовиться с дата. Это была не контрольная работа, которая проводится на весь урок и предполагает проверку усвоения пройденной темы, а пятиминутный опрос по лингвистическим терминам. Внимание фио было обращено на неправильное употребление понятия «контрольная работа». Разница в понятиях между кратким опросом, самостоятельной и контрольной работой являются азами педагогической деятельности и не требуют дополнительной разъяснительной работы с учителем.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания по приказу № 22/03 от дата, суд исходит из того, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В оспариваемом приказе не указано, какие положения должностной инструкции, трудового договора или локального нормативного акта работодателя были нарушены фио при выставлении оценки в электронный журнал. В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком вмененного фио нарушения по приказу, при этом суд исходит из того, что оценка знаний обучающихся и выставление неудовлетворительной оценки не может быть признано нарушением должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования об отмене приказа ГБОУ адрес «Школа № 1465 имения адмирала фио» № 22/03 от дата о применении дисциплинарного взыскания к фио в виде замечания.

дата ГБОУ адрес «Школа № 1465 имения адмирала фио» издан приказ № 180401-лс о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения; расторжении трудового договора 1.04.2019.

Из содержания данного приказа следует, что фио были нарушены требования п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ Школа № 1465 «работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором» и пунктов а, д пункта 10 трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно выполнять работу, соблюдать нравственные и этические нормы», выразившееся в систематическом использовании времени уроков для посещения развлекательных (в том числе непристойных) сайтов с использованием компьютера, выданного ему школой для осуществления образовательного процесса, с учетом ранее вынесенных ему дисциплинарных взысканий.

С приказом от дата фио был ознакомлен под роспись, в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ.

Из представленных ответчиком документов следует, что на основании приказа № 26/04 от дата за работой фио установлен персональный административный контроль в связи с наличием действующих дисциплинарных взысканий, что соответствует утвержденному в ГБОУ Школа № 1465 Положению о внутришкольном контроле, согласно положениям которого персональный контроль направлен на изучение педагогической и общей деятельности отдельного педагога.

В ходе осуществления контроля было просмотрено содержимое школьного компьютера, переданного для работы учителю фио, в том числе проверено содержание истории браузера, отражающей выходы учителя в Интернет. Обнаружены многочисленные запросы не относящихся к работе учителя материалов (сайты непристойного содержания), что отражено в комиссионном акте от дата и докладной записке системного администратора от дата.

дата фио предъявлен запрос о предоставлении письменного объяснения причин посещения страниц в сети Интернет во время уроков, и их отношение к педагогической деятельности.

фио после ознакомления с запросом письменного объяснения, от подписи в нем отказался.

В период с дата по дата фио были оформлены листки нетрудоспособности.

дата директором ГБОУ Школа № 1465 фио, специалистом по кадрам фио и юристом фио составлен акт о непредоставлении фио письменного объяснения на запрос от дата.

Ответчиком представлены видео файлы просмотра содержимого компьютера фио, с таблицами совпадения посещения сайтов, не относящихся к педагогической деятельности, со временем проведения уроков.

В судебном заседании фио факт поседения сайтов не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения фио положений трудового договора, устанавливающих обязанность добросовестно выполнять работу, соблюдать нравственные и этические нормы нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела; процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена: до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения, которые не были им даны, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом периода временной нетрудоспособности не нарушен.

Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при наличии у фио ранее наложенных дисциплинарных взысканий по приказу № 175/03 от дата, приказу № 22/02 от дата, соответствует тяжести совершенного фио дисциплинарного проступка, его предыдущего отношения к труду, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности расторжения ответчиком трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа № 180401-лс от дата о расторжении трудового договора и изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя (ст. 237 ТК РФ), в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о неправомерности наложения ответчиком на истца дисциплинарного взыскания по приказу № 22/03 от дата и его отмене, суд приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований фио о компенсации морального вреда, который с учетом конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию с ответчика в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований фио, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию в размере сумма, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком частично. С учетом категории рассмотренного дела, объема оказанных услуг в виде составления искового заявления, уточненного искового заявления, представления интересов в суде, учитывая требования разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оплаченная фио государственная пошлина в размере сумма, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Отменить приказ ГБОУ адрес «Школа № 1465 имени адмирала фио» № 22/03 от дата о применении дисциплинарного взыскания к фио в виде замечания.

Взыскать с ГБОУ адрес «Школа № 1465 имени адмирала фио» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ГБОУ адрес «Школа № 1465 имени адмирала фио» в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ГБОУ адрес «Школа № 1465 имени адмирала фио» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № 22/02 от дата, признании незаконным приказа № 180401-лс от дата о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио