Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/19 по иску Скурыдина Бориса Николаевича к ООО «ПрофМастер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ПрофМастер» о взыскании денежных средств, указывая, что ХХХ.2018 года между ООО «ПрофМастер» и Скурыдиным Б.Н. был заключен договор № ХХХ по ремонтным работам, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить ремонтные работы по адресу: ХХХ, а истец принял на себя обязательство оплатить работы.

Сумма по договору составила 103 538 руб. Истцом были приобретены строительные материалы, в связи с чем общая стоимость работ составила 125 167 руб. 68 коп., которые истцом были оплачены полностью.

01.10.2018 года к истцу обратился сосед с нижнего этажа с жалобой о заливе его квартиры, после осмотра обоих ванных комнат (истца и соседа) была установлена причина залива – нарушение гидроизоляции ободка ванны в квартире истца. В результате протечки в квартире 153 были повреждены потолок, стены, электрическая проводка в ванной комнате, что подтверждается актом ЖСК -5 «Работники МИД» от 01.10.2018 года. 09.10.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую не получен. В середине декабря 2018 года истец обнаружил, что вода снова стала затекать по ванную, создавая риск повторной протечки в нижнюю квартиру, в связи с чем истец самостоятельно заделал швы ободка ванной, и направил повторную претензию ответчику.

Одновременно сосед из пострадавшей квартиры заявил истцу требования в размере 40 000 руб., в связи с ремонтом его ванной комнаты и устранению ущерба.

Поскольку истец вынужден постоянно самостоятельно обеспечивать гидроизоляцию ванной подручными средствами, в связи с чем ванная комната требует нового ремонта, стоимость которого истцом рассчитана из расценок ответчика, истец просит взыскать с ответчика сумму необходимую для повторного ремонта в размере 70 925 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 86 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., ущерб нанесенной нижерасположенной квартире в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ремонт ответчиком оказан некачественно, расчет стоимости повторного ремонта производил на основании расценок ответчика за вычетом тех материалов, которые менять нет необходимости.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ХХХ.2018 года между ООО «ПрофМастер» и Скурыдиным Б.Н. был заключен договор № ХХХ по ремонтным работам, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить ремонтные работы по адресу: г. ХХХ, а истец принял на себя обязательство оплатить работы. Виды и объем работ, подлежащих выполнению указаны в приложении № 1 к договору. Перечень, количество и цена на материалы указаны в спецификации.

Согласно п. 2.1 общая стоимость договора составляет 103 538 руб. из которых 68 350 руб. – стоимость услуг, 35 188 руб. стоимость материалов. Начало работ 09 июля 2018 года, окончание работ 25.07.2018 года.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2018 года стоимость выполненных работ составила 29 078 руб., согласно акту № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2018 года стоимость выполненных работ составила 42 042 руб.

Согласно накладным и товарному чеку для проведения строительно-ремонтных работ были приобретены строительные материалы на сумму 6 845 руб. (л.д.19), на сумму 18 065 руб., и на сумму 1 310 руб., что подтверждается накладными и товарным чеком, а также приобретена ванна стоимостью 18 259 руб.

Также истцом дополнительно самостоятельно были приобретены строительные материалы на сумму 12 173 руб. 68 коп., таким образом, стоимость строительно-ремонтных работ составила 125 167 руб. 68 коп.

Согласно акту от 01.10.2018 года ЖСК-5 «Работники МИД» 01.10.2018 года в 6:00 в квартире № ХХХ произошла протечка в ванной комнате, причиной протечки признана квартира № ХХХ из-за нарушения герметизации ободка ванны, в результате чего в квартире № ХХХ повреждены потолок, стены, электрическая проводка в ванной комнате, возможны скрытые дефекты (л.д.22-25).

Из пояснений истца следует, что собственник квартиры № ХХХ обратился с письмом к истцу с требованием выплаты ему 40 000 руб. в качестве компенсации ущерба (л.д.26).

Истец обратился с письменными претензиями к ответчику 24.10.2018 года и 24.12.2018 года.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выполненные ООО «ПрофМастер» работы по заключенному между сторонами договору являются работами ненадлежащего качества, выполненными с существенными недостатками, что подтверждается актом от 01.10.2018 года ЖСК-5 «Работники МИД», поскольку результат этих работ нельзя использовать по назначению в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании денежных средств.

Поскольку всего стоимость ремонтно-строительных работ составила 125 167 руб. 68 коп., за вычетом расходов на материалы и работы (54 242,20 руб.) которые повторно не потребуются, сумма необходимая для ремонта составляет 70 925 руб. 48 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что ответчиком в соответствии со ГПК РФ не было представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что ремонтно-строительные работы были осуществлены с соблюдением норм и стандартов.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 10 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда 80 000 руб. завышенным.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Правосудие» в сумме 86 000 руб. 00 коп. (л.д.39-40), которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ООО «ПрофМастер» в пользу Скурыдина Б.Н. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 40 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (70 925,48 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.(компенсация морального вреда) = 80 925 руб. 48 коп.), что составляет 40 462 руб. 74 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 000 руб., в качестве компенсации собственнику нижерасположенной квартиры ущерба от залива, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств причиненного ущерба на сумму 40 000 руб.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.10.2018 года выданной ООО «Правосудие» на представление интересов Скурыдина Б.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 2 627 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скурыдина Бориса Николаевича к ООО «ПрофМастер» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофМастер» в пользу Скурыдина Бориса Николаевича денежные средства, уплаченные по договору №ХХХ от ХХХ.2018 года в размере 70 925 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 462 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «ПрофМастер» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 627 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

Судья: И.М.Александренко