Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/19 по иску Евстафьева Алексея Станиславовича к ООО «Племзавод Северо-Любинский» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2014 года между ООО «Племзавод Северо-Любинский» и Евстафьевым А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный на себя принимает обязательство по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Оплата доверителем поверенному происходит в течении 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Свои обязательства поверенный выполнил, в связи с чем сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 405 000 руб., однако в сроки, указанные в договоре ответчик не оплатил оказанные услуги.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 405 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Племзавод Северо-Любинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в возражениях на отзыв на исковое заявление третьего лица Суслова А.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердил наличие указанных правоотношений и задолженности перед истцом в указанном размере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Суслова А.В. по доверенности Мотос А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено, что ХХХ.2014 года между Евстафьевым А.С. (поверенный) и ООО «Племзавод Северо-Любинский» (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанности поверенного изложены в п. 2.1 договора, обязанности доверителя в 2.4 договора, в том числе п. 2.4.2 согласно которому доверитель обязан оплачивать услуги поверенного в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 вознаграждение. Уплаченное доверителем поверенному составляет 15 000 руб. за одно судебное заседание в суде общей юрисдикции, арбитражном суде все инстанций, ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, встречных исковых заявлений и т.п. – 10 000 руб. за один документ.

Согласно акту № 1 приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ХХХ.2014 года, составленного ХХХ.2016 года между Евстафьевым А.С. и ООО «Племзавод Северо-Любинский» поверенный оказал. А доверитель принял услуги на общую сумму 405 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты суммы задолженности по договору оказания юридических услуг от ХХХ.2014 года суду не представлено.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору оказания юридических услуг в размере 405 000 руб. 00 коп.

При этом суд отклоняет доводы третьего лица Суслова А.В., о необходимости передать дело для рассмотрения судом по месту нахождения (жительства) единоличного исполнительного органа ответчика, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, который находится на территории подсудной Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

Указание представителя третьего лица Мотос А.А. о подложности представленных доказательств: договора об оказании юридических услуг и акта, в части даты их составления, суд не может принять во внимание, поскольку при этом представитель третьего лица Мотос А.А. не заявлял ходатайств о проведении по данным документам судебной экспертизы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Требование представителя третьего лица Мотос А.А. в отзыве на исковое заявление об истребовании у Управления ФНС России по Омской области сведений о банковских счетах Евстафьева А.С., ХХХ, ХХХ., и др. не относится к предмету настоящего спора.

Доказательств, что Евстафьев А.С. действует в интересах ХХХ суду не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстафьева Алексея Станиславовича к ООО «Племзавод Северо-Любинский» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО «Племзавод Северо-Любинский» в пользу Евстафьева Алексея Станиславовича денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 405 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Судья И.М.Александренко