Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г. Дело № 33-35511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.

при секретаре Артюх Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО МФК «ГринМани» по доверенности Горбунова А.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО МФК «ГринМани» удовлетворить частично.

Взыскать с Глубышева С.В. в пользу ООО МФК «ГринМани» основной долг в размере 20000 руб. 00 коп., проценты в размере 15000 руб., государственную пошлину 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а всего взыскать 39000 (тридцать девять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к Глубышеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 29.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа. По договору ответчик передал истцу денежные средства в размере 20000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401,500% годовых, а всего 28248,38 рублей в срок до 23.02.2018 года включительно. Ответчик свои обязательства не исполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против погашения основного долга не возражал, однако проценты считает завышенными, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ООО МФК «ГринМани» по доверенности Горбунов А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО МФК «ГринМани», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Глубышева С.В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа, ответчик передал истцу денежные средства в размере 20000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401,500% годовых в срок до 23.02.2018 года включительно.

Согласно расчету задолженности, представленной истцом, сумма долга ответчика по договору потребительского микрозайма составляет сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 рублей за период с 29.12.2017 года по 06.02.2019 года.

Суд счел возможным применить к требованиям о взыскании процентов по кредиту применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку об этом заявил ответчик, и снизил размер процентов до 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, объем оказанной юридической помощи, то, что юридическая помощь фактически была оказана только за составление искового заявления, в судебном заседании представитель истца участия не принимал, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться со снижением размера процентов за пользование кредитом, применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку данные выводы суда не основаны на положениях закона.

Истец заявил о взыскании суммы основного долга в размере 20 000 руб. и процентов в размере 40000 руб., заявленный истцом и взысканный судом размер процентов не превышает предельный размер.

При этом не нарушено ограничение, предусмотренное в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты по займу не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, поэтому у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при начислении процентов за пользование займом.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 40000 руб., в остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с Глубышева С.В. в пользу ООО МФК «ГринМани» проценты в размере 40000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: