Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1296/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-41086/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску Страутманиса фио к фио, фио, фио о взыскании денежных средств, неустойки,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, фио, в котором просил взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма основного долга, неустойку в размере сумма, а всего сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 513,86, расходы по оплате услуг представителя сумма

Требования мотивированы тем, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи оборудования. Согласно спецификации, сумма товаров и услуг по договору составляет сумма До настоящего времени дата продавец не выполнил условия договора купли-продажи оборудования, т.е. не передал покупателю оборудование, а также взятые на себя обязательства. дата к договору купли-продажи оборудования заключен договор поручительства между фио и фио, в соответствии с которым фио поручилась за надлежащее исполнение фио своих обязательств по договору купли-продажи оборудования. В силу п.2.1. договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной. дата к договору купли-продажи оборудования заключен договор поручительства между фио и фио, в соответствии с которым фио, поручился за надлежащее исполнение фио своих обязательств по договору купли-продажи оборудования. В силу п.2.1. договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств дата в адрес ответчиков направлены претензии. По состоянию на дата денежные средства истцу не были возвращены.

Судом постановлено: исковые требования Страутманиса фио - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу Страутманиса фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика фио по доверенности фио и адвокат фио, которые подержали доводы апелляционной жалобы, а также истец фио и его представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 363 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым фио обязуется передать в собственность фио оборудование, указанное в п.1.2 договора купли-продажи оборудования, осуществить доставку и провести монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

Согласно п.п.2.2, 2.3 договора купли-продажи оборудования, оплата оборудования осуществляется покупателем в порядке стопроцентной предоплаты в срок не позднее 10 дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи.

Покупатель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается распиской о получении денежных средств, выданной продавцом дата покупателю.

Согласно спецификации сумма товаров и услуг по договору составляет сумма

Согласно п.п.3.1, 3.4 договора купли-продажи оборудования, передача оборудования продавцом покупателю осуществляется в течение 21 календарного дня с даты подписания договора, спецификации и оплаты покупателем стоимости оборудования и оформляется актом приема-передачи. До подписания акта приема-передачи оборудования риск случайной гибели или случайного повреждения несет продавец.

Истец утверждал, что до настоящего времени дата продавец не выполнил условия договора купли-продажи оборудования, т.е. не передал покупателю оборудование, а также взятые на себя обязательства.

Согласно п.п.5.4.3, 5.4.6 договора купли-продажи оборудования, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае, если продавец не передает или отказывается передать покупателю оборудование в установленные договором сроки, потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи оборудования от дата в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.6.2 договора купли-продажи оборудования, в случае нарушения продавцом сроков передачи оборудования продавец обязуется выплатить покупателю штраф в размере 1% от стоимости оборудования, неустойку в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости оборудования. По расчетам на дата сумма штрафа (неустойки) составляет 100% от стоимости оборудования – сумма

дата к договору купли-продажи оборудования заключен договор поручительства между фио и фио, в соответствии с которым фио поручилась за надлежащее исполнение фио своих обязательств по договору купли-продажи оборудования. В силу п.2.1. договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной.

дата к договору купли-продажи оборудования заключен договор поручительства между фио и фио, в соответствии с которым фио, поручился за надлежащее исполнение фио своих обязательств по договору купли-продажи оборудования. В силу п.2.1. договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, дата в адрес ответчиков направлены претензии.

По состоянию на дата денежные средства истцу не возвращены.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчики, вопреки ст.56 ГПК РФ, доводы истца не опровергли, доказательств возврата денежных средств истцу не представили.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере денежные средства в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно абзацу второму ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, в соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, ответчик указал, что не знал о судебном споре, повестки не получал, его представитель ознакомился с решением суда дата, в судебном заседании суда первой инстанции истец представил фальсифицированные акты, т.е. не подписанные с его стороны бланки актов, при этом зная, что все обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку ответчик не участвовал в суде первой инстанции, и был лишен возможности представлять доказательства по делу, судебная коллегия считает возможным принять дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Так, из представленного акта выполнения монтажных и пусконаладочных работ к договору купли-продажи оборудования от дата следует, что стороны подтверждают выполнение продавцом монтажных и пусконаладочных работ по подключению и настройке оборудования, тестированию его на предмет работоспособности. Претензий у покупателя к продавцу по качеству оборудования, качеству выполненных продавцом работ не имеется. С момента подписания сторонами настоящего акта обязанности продавца, предусмотренные п.4 договора купли-продажи оборудования от дата считаются выполненными.

Указанный акт подписан фио и фио

Также сторонами подписан акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования от дата, согласно которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял следующее оборудование: видеокарты, материнские платы, блоки питания, процессор, оперативную память, 60 Gb SSD SmartBuy, райзеры, заглушка для автоматического включения, доставка и страховка транспортировки, корпуса, услуги компании. Претензий у покупателя к продавцу по количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации оборудования не имеется. С момента подписания сторонами настоящего акта обязанность продавца передать оборудование выполнена.

Указанный акт также подписан фио и фио

Свои подписи в данных актах фио не оспаривал.

Согласно ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении условий договора купли-продажи оборудования и об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет неисполнения договора купли-продажи оборудования, а также неустойки и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата – отменить.

В удовлетворении исковых требований Страутманиса фио к фио, фио, фио о взыскании денежных средств, неустойки – отказать.

Председательствующий

Судьи