Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/19 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировала тем, что с ее банковской карты на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме сумма двумя платежами от дата и от дата. У ответчика отсутствуют правовые основания для обогащения за счет истца. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены.

фио в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

фио и его представитель фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва и пояснений, ссылаясь на то, что фио перечислила ответчику денежные средства за ремонт транспортного средства по договору, заключенному с наименование организации Ответчик, как представитель наименование организации дал истцу реквизиты своей банковской карты, перечисленные истцом денежные средства были внесены в кассу наименование организации пои приходному-кассовому ордеру.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор на ремонт транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е184ЕМ50, что подтверждается заказ-нарядом Z003697. Общая стоимость ремонта составила сумма с учетом скидки в размере сумма В договоре указана внесенная фио предоплата в размере сумма и окончательный расчет дата в размере сумма В подтверждение оплаты договора, истцу выдан кассовый чек на сумму сумма

Из представленных истцом и ответчиком распечаток операций в системе Сбербанк онлайн следует, что со счета банковской карты фио на счет банковской карты фио дата был произведен перевод суммы в размере сумма с сообщением марка автомобиля, дата был произведен перевод в размере сумма с сообщением марка автомобиля ремонт».

дата фио принятые от фио денежные средства в сумме сумма за ремонт а/м регистрационный знак ТС были внесены в кассу наименование организации, что подтверждается приходным кассовым ордером № 56 от дата.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные фио исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что перечисление фио денежных средств фио было связано с ремонтом автомобиля по договору, заключенному с наименование организации, факт неосновательного обогащения за счет истца не нашел своего подтверждения, поскольку полученные от фио денежные средства были внесены ответчиком в кассу наименование организации дата.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио неосновательного обогащения, производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В силу ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные фио расходы по уплате государственной пошлине возмещению ответчиком не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио