Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года по делу N 33-29386/2020

Судья: Тюрина Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при помощнике Михайловой С.О.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-2121/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гатунок Е.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.12.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабаева Рашада Огтая оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаева Рашада Огтая оглы страховое возмещение в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаева Рашада Огтая оглы расходы на юридическую помощь в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования Бабаева Рашада Огтая оглы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Бабаев Р.О.о. обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», с учетом уточнения требований, о взыскании страхового возмещения в размере 500000 руб., неустойки (финансовой санкции) за период с 17.10.2018 по 22.04.2019 в размере 47000 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на юридические услуги в размере 50000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 16.09.2016 в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ДАФ, г.р.з. ХХХ, под управлением ХХХА.В., истцу причинен тяжкий вред здоровью.

24.09.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в выплате которого ответчиком было отказано в ответе от 23.10.2018. Отказ был мотивирован тем, что за рулем автомобиля находился ХХХ А., собственником и страховщиком являлись разные люди. В целях урегулирования убытка истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлялась досудебная претензия, однако выплаты от страховщика не последовало. В связи с отказом ответчика в выплате возмещения истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Шихиев Э.Б. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, который просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Шихиев Э.Б.оглы, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ДАФ», г.р.з. ХХХ, под управлением водителя ХХХ А.В., автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. ХХХ, под управлением ХХХА.О., в котором Бабаеву Р.О. были причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 6610м/7721 от 01.08.2018 при поступлении Бабаева Р.О. 16.09.2016 в ГКБ им. С.С. Юдина г. Москвы и нахождении на стационарном лечении по 26.09.2016 выявлены повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: переломы большого крыла правой клиновидной кости с переходом на правую височную и теменную кости, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома справа, субарахноидальные (подпаутинную оболочку головного мозга) кровоизлияния в левой височной доли и намету мозжечка, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, не исключающие возможности образования 16.09.2016 в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России от 16.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 16.09.2016 примерно в 02 часа 53 минуты, водитель ХХХ А.В., управляя автомобилем «ДАФ», г.р.з. ХХХ, следовал в городе Москве по проезжей части 27 км внутренней стороны МКАД со стороны Каширского шоссе в направлении ул. Липецкая и в районе мачты городского освещения № 210 совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. ХХХ, под управлением водителя ХХХ А.О., после чего совершил наезд на пешехода Бабаева Р.О. В результате произошедшего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ХХХ А.В. установлено нарушение п. 1.3, п. 8.4 ПДД РФ. В связи с тем, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло два года, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданская ответственность ХХХ А.В. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ХХХ.

24.09.2018 Бабаев Р.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения

12.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что автомобилем ДАФ, г.р.з. ХХХ, управлял водитель ХХХ А.В. Согласно справке о ДТП владельцем указанного автомобиля на дату происшествия являлся ХХХ Е.А. Договор ОСАГО ХХХ заключен 18.07.2016 с владельцем автомобиля ХХХТ.И. Поскольку вред здоровью Бабаева Р.О. был причинен после смены владельца автомобиля, который не застраховал свою гражданскую ответственность, оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.

02.11.2018 истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия, которая ПАО СК «РОСГОССТРАХ» оставлена без удовлетворения (ответ от 09.11.2018).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, доводы ответчика о том, что собственником транспортного средства ДАФ, г.р.з. ХХХ, является ХХХ Т.И., страхователем выступает ХХХ П.Р., при этом в справе о ДТП владельцем указанного транспортного средства указан ХХХ Е.А., который на дату ДТП от 16.09.2016 с заявлением о заключении договора страхования в отношении указанного транспортного средства не обращался, суд первой инстанции мотивированно отклонил, указав на том, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем грузового тягача марки/модели ДАФ FT 85 430 CF, г.р.з. ХХХ, является ХХХ Е.А. с 03.06.2014.

18.07.2016 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» застраховало ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ДАФ FT 85 430, идентификационный номер ХХХ, на период с 18.07.2016 по 17.07.2017. Страхователем и собственником указанного транспортного средства по полису серии ХХХ указан ХХХ П.Ю.

ХХХ.2016 между ХХХ Е.А. и ХХХ Т.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки/модели ДАФ FT 85 430 CF, г.р.з. ХХХ.

ХХХ2016 ХХХ П.Р. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением на внесение изменений в договор (полис) серии ХХХ от ХХХ.2016 в связи со сменой собственника транспортного средства с ХХХ П.Р. на ХХХ Т.И.

01.09.2016 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании вышеуказанного заявления ХХХ П.Р., застраховало ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ДАФ FT 85 430, идентификационный номер ХХХ1, на период с 18.07.2016 о 17.07.2017. Страхователем указанного транспортного средства по полису серии ХХХ указан ХХХ П.Р., собственником – ХХХ Т.И.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договора страхования - полис ОСАГО серии ХХХ от ХХХ.2016 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было достоверно известно о смене владельца транспортного средства с ХХХ Е.А. на ХХХ Т.И., которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем транспортного средства ДАФ FT 85 430, г.р.з. ХХХ.

При таких данных отказ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения со ссылкой на не заключение договора страхования после изменения владельца транспортного средства, признан судом первой инстанции необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняются, указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканного страхового возмещения заслуживают внимания судебной коллегии.

Взыскивая с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в заявленном истцом размере – 500 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что иного расчета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» ответчиком не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета требований Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

С учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", принимая во внимание, что согласно акту судебно-медицинского обследования № 6610м/7721 от 01.08.2018 при поступлении Бабаева Р.О. 16.09.2016 в ГКБ им. С.С. Юдина г. Москвы и нахождении на стационарном лечении по 26.09.2016 выявлены повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: переломы большого крыла правой клиновидной кости с переходом на правую височную и теменную кости, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома справа, субарахноидальные (подпаутинную оболочку головного мозга) кровоизлияния в левой височной доли и намету мозжечка, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которые причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, что соответствует п.п. «Г» п.1, п.п. «Г» п.3, п.2 и п.43 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составит 285 250,00 руб. (125 000,00 + 125 000,00 + 250,00 + 35 000,00), в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

С учетом того, что судом первой инстанции верно были установлены обстоятельства для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика данного штрафа является правильным.

Оснований для изменения размера взысканного судом первой инстанции штрафа, с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащего взысканию страхового возмещения, коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции были применены положения ст.333 ГК РФ.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , , ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера страхового возмещения, то, принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, изменению подлежит и сумма государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы страхового возмещения и госпошлины, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.12.2019 года изменить в части размера страхового возмещения и государственной пошлины.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаева Рашада Огтая оглы страховое возмещение в размере 285 250,00 руб.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 052,50 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гатунок Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: