Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2019 по исковому заявлению Уфимцевой Александры Даниловны к ООО «Либхерр-Русланд» о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уфимцев А.Д. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Либхерр-Русланд» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ХХХ руб., взыскании штрафа в размере 50% - ХХХ руб. взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 23 Закона «О защите прав потребителей" за период с 16.04.2018 г. по 22.06.2018 г. в размере ХХХ руб., стоимость оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2010 году ей был приобретен ХХХ. 10.02.2018 г. по ее обращению ООО «Мир и сервис» диагностировали и выдали акт технического освидетельствования к заказ-наряду ХХХ о неисправности холодильника: утечка хладагента в запененной части холодильного контура (отслоение пластика). Выявленный недостаток является неустранимым.

05.04.2018 г. согласно инструкциям ООО «Мир и сервис» истец отправила копии документов в компанию Либхерр-Русланд, в возврате уплаченной за товар денежной суммы истцу отказали по причине знакомства с Гилевой Е.Л. и указанием ее контактных данных.

Представитель истца по доверенности ХХХ. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Либхерр-Русланд» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, основываясь на письменном отзыве на иск.

Представитель ООО «Мир и сервис» по доверенности в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель ООО «Лигус» по доверенности в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 2010 Уфимцева А.Д. приобрела холодильник ХХХХ. 10.02.2018 г., в процессе эксплуатации данного холодильника, спустя продолжительный период времени, ею был выявлена неисправность данного холодильника, а именно: утечка хладагента запененной части холодильного контура, отслоение пластика, аппарат ремонту не пригоден, шкаф не поставляется, что подтверждается актом техического освидетельствования к заказ-наряду №ХХХ от 10.02.2018 г., составленного ООО «Мир и сервис» (л.д.7 том 1). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

05.04.2018 г. истец обратилась в ООО «Либхерр-Русланд» с претензией. В свою очередь ответчик письменно подтвердил готовность провести полноценную диагностику качества товара. Однако, истцом холодильник ХХХ для осмотра и проведения независимой экспертизы качества товара предоставлен не был.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» сказано, в каких случаях товар признается некачественным, это: несоответствие качества договору купли-продажи; не пригодности для целей его непосредственного использования; не пригодности для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; не соответствия обязательным требованиям, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара.

Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

Понятие недостатка товара дано в преамбуле вышеуказанного закона, как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и описанию.

Согласно п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, законодатель возложил обязанность на продавца при наличии спора о характере повреждений, за свой счет организовать и провести экспертизу.

В свою очередь на истце, как потребителе, лежит обязанность предоставить товар для проведения экспертизы, чего сделано не было.

Довод истца о том, что холодильник передан ответчику не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, к представленному стороной истца доказательству, акту приема-передачи холодильника ООО «Мир и сервис», суд относится критически, поскольку ни ООО «Мири и сервис», ни ООО «Лигус», оказывающие логистические услуги ООО «Мир и сервис», не подтвердили факт приема данного холодильника у истца, а предоставленный истцом акт составлен в отношении иного холодильника, не принадлежащего истцу, что также подтверждается свидетельскими показаниями экспедиторов ООО ООО «Лигус» ХХХ , ХХХХ и руководителя сервисной службы ООО «Либхерр-Русланд» Горобченко А.М., допрошенных в судебном заседании 30.10.2018 г. (л.д.91-109) . В этой связи в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд считает данное доказательство не допустимым.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уфимцевой А.Д. доказательств возникновения неисправности в холодильнике по вине ответчика не представлено, имеющийся акт технического освидетельствования к заказ-наряду №466542 от 10.02.2018 г. устанавливает лишь сам факт неисправности товара, но не содержит указание на причину возникновения такой неисправности.

Поскольку спорный холодильник для осмотра и установления причин ответчику представлен не был, истец такую причину не устанавливал, возможность установить причину не исправности в ходе разбирательства по делу не представляется возможным, так как в настоящее время у истца данного холодильника нет, то провести судебную экспертизу не возможно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению товара для проведения экспертизы, суд отказывает ему в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уфимцевой Александры Даниловны к ООО «Либхерр-Русланд» о возврате уплаченной за товар денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 г.