Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В. гр. дело № 33-31975/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Напалкова К.А., Напалковой М.С. по доверенности Шипулина С.А.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Напалкова К.А., Напалковой М.С. к ООО «Феодосийская» о взыскании денежных средств - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2017 между ними и ООО «Феодосийская» заключен договор № ГР-Д2/ДДУ-05-13-323/ФД-14-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является жилое помещение – трехкомнатная квартира № …., ориентировочной общей приведенной площадью 82,73 кв.м., ориентировочной общей площадью 79,83 кв.м., на 13 этаже в секции 5 по адресу: …. По условиям договора срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику – 2 квартал 2018 года, то есть не позднее 30.06.2018 г. По состоянию на 26.12.2018 г. квартира застройщиком им передана не была, 11.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать с ответчика:

-в пользу Напалкова К.А. неустойку за период с 01.07.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере по 429 676,33 руб., расходы на оплату юридических услуг 43 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований;

-в пользу Напалковой М.С. неустойку за период с 01.07.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере по 429 676,33 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований

Представитель истцов в судебное заедание явилась, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заедание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Напалкова К.А., Напалковой М.С. по доверенности Шипулин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Напалкова К.А., Напалковой М.С. по доверенности Шипулин С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «СЗ «Феодосийская» по доверенности Ушаков А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Согласно 327-1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с - Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 в соответствии со ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу; решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ); решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу; при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Наличие взаимоисключающих и противоречащих суждений в судебном решении, не основанных на материалах дела, гражданским процессуальным законом не допускается (, ГПК РФ).

Согласно ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям закона и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ данное решение суда не отвечает.

В соответствии с положениями , , ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Напалкова К.А., Напалковой М.С. по доверенности Шипулина С.А., представителя ООО «СЗ «Феодосийская» по доверенности Ушакова А.С., изучив доводы жалобы, коллегия, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно названного Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных . Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, застройщик обязан не менее чем за месяц до предусмотренного договором срока передачи объекта участнику направить последнему уведомление, в свою очередь участник строительства обязан принять объект в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО «Феодосийская» и Напалковым К.А., Напалковой М.С. заключен договор № ГР-Д2/ДДУ-05-13-323/ФД-14-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является жилое помещение – трехкомнатная квартира № …., ориентировочной общей приведенной площадью 82,73 кв.м., ориентировочной общей площадью 79,83 кв.м., на 13 этаже в секции 5 по адресу: …. Указанный договор подписан лично Напалковым К.А., Напалковой М.С., что истцами не оспаривается.

Согласно п. 1.3 Договора, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику – 2 квартал 2018 года, то есть не позднее 30.06.2018 г.

Согласно п.4.2 Договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены истцами в полном объеме и надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, ответчиком в срок указанный в договоре квартира истцам не передана.

11 декабря 2018 г. истцы направили Ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта и передать объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали возможность продления срока передачи квартиры не более чем на полгода, то есть не позднее 31.12.2018 г., продление сроков застройщиком связано с перепроектированием сетей, затягиванием срока выполнения работ ПАО «МОЭК».

Между тем, судебная коллегия согласится с данными выводами не может.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 Договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте Договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была. Доказательств своевременного направления истцам уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства ответчик надлежащим образом в суд первой инстанции не представил. Письмо о продлении срока передачи объекта истцам, на которое ответчик ссылался на стадии апелляционного рассмотрения дела, было направлено им через два месяца после наступления предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства. Более того перенос сроков передачи объекта истцам является изменением условий договора, поскольку является существенным обстоятельством.

П согласно положениям ст.ст. 450-453 ГК РФ изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, либо по решению суда ни того ни другого ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 Договора не могут служить основанием для его освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии со ГПК РФ, в связи с неверно установленными обстоятельствами имеющими существенное значение для дела, с принятием по делу нового решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, а потому судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 01.07.2018 года по 26.12.2018 г. и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцами размер неустойки составил 429 676,33 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает возможным применить положения ГК РФ и снизить размер неустойки в три раза до 286 450,86 руб. (по 143 225, 43 руб. в пользу каждого истца).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 148 225,42 руб. по 74 112, 71 в пользу каждого. (286 450, 86 руб. + 10 000 руб.)/2.

Также судебная коллегия, руководствуясь , ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Напалкова К.А. расходов на представителя в размере 15 000 рублей., поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности и достаточности.

В соответствии со ГПК РФ, НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года - отменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Феодосийская» в пользу Напалкова К.А. неустойку 143 225, 43 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 74 112,71 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Феодосийская» в пользу Напалковой М.С. неустойку 143 225, 43 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 74 112,71 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Феодосийская» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 6 364 руб.

Председательствующий

Судьи