Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/19 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Бонтел Инжиниринг», Назар Зайтуне Анваровне, Таранову Константину Михайловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХ.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бонтел Инжиниринг» заключен кредитный договор № ХХХ.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, между должником, Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ХХХ.2017 года заключен договор поручительства № ХХХ. В соответствии с положениями ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ и п.п. 1.1-1.3, 4.1.1 Договора поручительства истец обязался нести за ООО «Бонтел Инжиниринг» перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы неисполненных ООО «Бонтел Инжиниринг» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере ХХХ. Согласно положениям кредитного договора, Банк досрочно потребовал с должника возврата выданного кредита с причитающими процентами.

25.12.2018 года Банком к истцу, как к поручителю ООО «Бонтел Инжиниринг», письмом от 25.12.2018 было предъявлено требование (претензия) поручителю об исполнение обязательств ООО «Бонтел Инжиниринг» по кредитному договору от ХХХ.2017 на общую сумму ХХХ, согласно договору поручительства.

Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства, истец 28.12.2018 года на основании предъявленного ему требования перечислил банку денежную сумму в размере ХХХ. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договоры: ХХХ.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Назар З.А. договор поручительства, ХХХ.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Тарановым К.М. договор поручительства, ХХХ.2017 ода между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бонтел Инжиниринг» договор залога векселей № ХХХ.

Истец указывает, что на основании ст. 365 ГК РФ к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство в части, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в том числе других поручителей должника, сумму ХХХ и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ, обратить взыскание по договору залога векселя, установив начальную продажную цену в размере ХХХ.

Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Камалетдинов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков и третье лицо извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена ли в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства. Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это.

Судом установлено, что ХХХ 2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бонтел Инжиниринг» был заключён договор № ХХХ об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, Банк обязуется открыть возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и др. на срок по 12.09.2018 года с лимитом с 13.09.2017 года по 12.03.2018 года в размере ХХХ руб., с 13.03.2018 года по 12.04.2018 года в размере ХХХ руб., с 13.04.2018 года по 12.05.2018 года в размере ХХХ руб., с 13.05.2018 года по 12.06.2018 года в размере ХХХ руб., с 13.06.2018 года по 12.07.2018 года в размере ХХХ руб., с 13.07.2018 года по 12.08.2018 года в размере ХХХ руб., с 13.08.2018 года по 12.09.2018 года в размере ХХХ руб., под проценты с даты выдачи кредита по 31.12.2017 года в размере 13,7% годовых, с 01.01.2018 года по 12.09.2018 года по переменной ставке.

Согласно п. 8.1 договора № ХХХ об открытии возобновляемой кредитной линии обеспечением обязательств заемщика явились поручительства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса, Назар З.А., Таранов К.М., договор залога векселей ООО «Бонтел Инжиниринг».

ХХХ.2017 между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ПАО «Сбербанк России», ООО «Бонтел Инжиниринг» заключен договор поручительства № ХХХ, в соответствии с которым на Фонд возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Бонтел Инжиниринг» обязательств перед банком по кредитному договору № ХХХ от ХХХ.2017 года; ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере ХХХ, что составляет 70,00% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

ХХХ.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Назар З.А. заключен договор поручительства № ХХХ, в соответствии с которым поручитель в полном объеме солидарно отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Бонтел Инжиниринг» по кредитному договору от ХХХ.2017 года ХХХ. Договор поручительства действует до 12.09.2021 года.

ХХХ.2017 года ПАО «Сбербанк России» и Тарановым К.М. заключен договор поручительства №ХХХ, в соответствии с которым поручитель в полном объеме солидарно отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Бонтел Инжиниринг» по кредитному договору от ХХХ.2017 года ХХХ. Договор поручительства действует до 12.09.2021 года.

В соответствии с требованием банка ПАО «Сбербанк России» от 25.12.2018 года и поручитель - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - произвел выплату в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере ХХХ в счет погашения задолженности ООО «Бонтел Инжиниринг» по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ.2018 года.

Таким образом, на основании ст. ст. 365, 384, 367 ГК РФ к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поскольку, при переходе к поручителю - Фонду - прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, то Фонд, исполнивший обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другим поручителям, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истец как один из поручителей, исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Бонтел Инжиниринг», Назар Зайтуне Анваровне, Таранову Константину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, суд считает возможным удовлетворить его, поскольку все договоры поручительства заключены одновременно с кредитным договором № ХХХ, в кредитном договоре прямо указано на поручительство лиц – Фонда и ответчиков Назар З.А. и Таранова К.М., в связи с чем суд считает установленным наличие волеизъявления поручителей на совместное обеспечение обязательства.

Учитывая, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Бонтел Инжиниринг», Назар Зайтуне Анваровне, Таранову Константину Михайловичу обращено взыскание по Договору залога векселя № ХХХ от ХХХ.2017 года путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ХХХ руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № ХХХ от ХХХ.2017 года, удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ХХХ.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Бонтел Инжиниринг», Назар Зайтуне Анваровне, Таранову Константину Михайловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бонтел Инжиниринг», Назар Зайтуны Анваровны, Таранова Константина Михайловича в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежную сумму в размере ХХХ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

Судья И.М.Александренко