Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/19 по иску Дектерёва Павла Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дектерёв П.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 17.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А23232, г/н Т339ТТ116, принадлежащего ООО «МТК-Поволжье», под управлением Рубанова Д.А. и автомобиля Рено Дастер, г/н С866 Ма750, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ признан Рубанов Д.А.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику, в связи с чем ответчиком был направлен автомобиль истца на ремонт на СТОА ООО «Оптиум Авто». В ходе определения полного перечня повреждений и расчета стоимости ремонта была признана конструктивная гибель автомобиля истца, размер страхового возмещения составил 313 000 руб., которые ответчиком истцу были переведены платежным поручением.

В целях проверки полноты страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию, по результатом заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила 582 500 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 526 200 руб., стоимость годных остатков составила 172 100 руб. Таким образом, по мнению истца, ему подлежала страховая выплата в размере 354 100 руб., то есть разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков 526 200-172 100.

29.08.2018 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в части разницы между выплаченным и установленным экспертным заключением страховым возмещением в размере 41 100 руб. (354 100- 313 000).

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер», г/н С866МА750 с учетом износа составила 415 071 руб. 00 коп., действительная стоимость транспортного средства Рено Дастер», г/н С866МА750 по состоянию на дату ДТП составила 632 467 руб. 00 коп.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части разницы между ранее выплаченным страховым возмещением и установленным экспертизой в размере 87 000 руб., взыскать неустойку в размере 400 000 руб., а в случае снижения неустойки судом ниже 400 000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты из расчета 870 руб. в день, начиная с 26.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы совокупного размера неустойки, установленного законом, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 26.12.2018 года настоящее гражданское дело направлено в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кодеев А.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил применить к неустойки и штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ. Дополнительно суду пояснил, что экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-836/2018 от 03.12.2018 года с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям действующих нормативных актов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А23232, г/н Т339ТТ116, принадлежащей ООО «МТК-Поволжье», под управлением Рубанова Д.А. и автомобиля Рено Дастер, г/н С866 Ма750, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ признан Рубанов Д.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0900809520.

30.06.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с целью прямого возмещения убытков.

29.06.2017 года ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

По результатам осмотра транспортного средства и принятых документов 18.05.2018 года было направлено письмо с вложением направления на ремонт в СТОА ООО «Оптиум Авто». Ответчик рассмотрев результаты осмотра и дефектовки ТС поступившей о СТОА, принял решение произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 313 000 руб., на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, по результатом заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила 582 500 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 526 200 руб., стоимость годных остатков составила 172 100 руб. 29.08.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 41 000 руб.

Определением суда 28.11.2018 года была назначена судебная экспертиза в АНО «ЦНИЭ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер», г/н С866МА750 с учетом износа составила 415 071 руб. 00 коп., действительная стоимость транспортного средства Рено Дастер», г/н С866МА750 по состоянию на дату ДТП составила 632 467 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании 26.12.2018 года в присутствии представителя истца по доверенности Цветкова В.А., в качестве свидетеля был допрошен эксперт АНО «ЦНИЭ» Чугаев Г.В., проводивший судебную экспертизу № ЭЗ-836/2018, который пояснил, что соответствие применимых каталожных номеров подтверждается тем, что используется опломбированный расчетный комплекс РФ Центр судебной экспертизы при МинЮсте РФ АУДАТЕКС. Такую методику использования аналогичного каталожного номера детали электродвигателя стеклоочистителя заднего стекла на л.д.55 п. 13, использует сторона страховой компании. Программный комплекс АУДАТЕКС опломбирован МинЮстом, рекомендован для расчетов письмом МинЮста РФ. В дальнейшем каталожный номер был проверен по базе данных стоимости запасных частей по Российскому Союзу Страховщиков. Каталожного номера в базе РСС не было. Поэтому они пришли к выводу, что данный каталожный номер был обновлен системой расчетной компании. И таким образом, они (эксперты) дальше продолжили исследование стоимости данной запасной детали по рынку среди хозяйствующих субъектов. Использовали единый портал по г. Москве по ссылке запчати.ру. Нашли среднюю стоимость детали и данную стоимость скорректировали на дату ДТП, то есть снизили ее стоимость на 0,5% непосредственно. Комплекс АУДАТЕКС идентифицировал автомобиль и оснащение данного транспортного средства.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ» и показаниям свидетеля, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федеральным "Об оценочной деятельности в РФ".

Поскольку, выводы судебной экспертизы, относительно получения повреждений транспортного средства истца именно в ДТП 17.06.2017 года, согласуются и с иными письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-836/2018.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение экспертов № ЭЗ-836/2018 года, составленное экспертами АНО «ЦНИЭ» не может является надлежащим доказательством, поскольку оно проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Само по себе несогласие стороны ответчика с изложенными в заключении экспертов АНО «ЦНИЭ», выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

В Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и оставшейся не возмещенной суммой составит 87 000 руб. 00 коп. (400 000-313 000).

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 87 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., а в случае снижения неустойки судом ниже 400 000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты из расчета 870 руб. в день, начиная с 26.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы совокупного размера неустойки, установленного законом.

Ответчиком заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" неустойки, однако с учетом заявления ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 87 000 руб. и взыскивать неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 87 000 руб. с даты вынесения решения суда, по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанного положения закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в размере 43 500 руб. 00 коп.

Оснований снижения размера штрафа не имеется.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 15 000,00 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 810 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дектерёва Павла Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дектерёва Павла Ивановича страховое возмещение в размере 87 000 руб. 00 коп., штраф в размере 43 500 руб., неустойку в размере 87 000 руб., взыскивать неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 87 000 руб. с даты вынесения решения суда, по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 810 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2019 года.

Судья И.М.Александренко