Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/19 по иску Языковой Ольги Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Языкова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 03.11.2016 года в г. Москва произошло ДТП с участием а/м Грейт Волл СС г/н М281 СО68, принадлежащем истцу и автомобиля Хонда г/н Р197 АК 77 и автомобиля Форд Фокус г/н А475 УР77.

ДТП произошло по причине нарушения водителем а/м Форд Фокус г/н А475 УР77 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственности истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью прямого возмещения убытков.

18.07.2017 года ответчик выплатил истцу 55 900 руб., посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным истец провела независимую экспертизу, по результатам которой стоимость ремонта автомобиля истца составила 112 679 руб. 36 коп. За услуги эксперта истец оплатила 6 500 руб.

07.12.2017 года истцом в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести полную выплату и неустойку, но ответчик ее не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 779 руб. 36 коп., неустойку в размере 420 626 руб. 95 коп., 41 200 руб. финансовую санкцию, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кодеев А.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил применить к неустойки и штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ. Дополнительно суду пояснил, что истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, ответчик 05.12.2016 года произвел выплату в размере 49 600 руб., 06.12.2016 года ответчик произвел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 12.12.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 6 700 руб. В экспертном заключении истца допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения Положения о Единой методике.

Суд, выслушав представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.11.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Грейт Волл СС г/н М281 СО68 под управлением водителя Языкова Р.В., принадлежащем истцу на праве собственности, автомобиля Хонда г/н Р197 АК 77 под управлением водителя Чунаева С.О. и автомобиля Форд Фокус г/н А475 УР77 под управлением водителя Махмудян В.П.

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель а/м Форд Фокус Махмудян В.П. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0389092335.

29.11.2016 года истец в лице водителя а/м Грейт Волл СС Языкова Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с целью прямого возмещения убытков.

25.11.2016 года ответчик произвел осмотр автомобиля истца.

05.12.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 600 руб.

06.12.2016 года ответчиком был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, после которого 12.12.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 6 700 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился для проведения оценки, согласно данным экспертного заключения ИП Батаков А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 679 руб. 36 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленное ИП Батаковым А.М., суд принимает в качестве объективного доказательства экспертное заключение, составленные ИП Батаковым А.М., поскольку находит данные заключения логичными, последовательными, наиболее достоверно отражающими размер причиненного транспортному средству ущерба. Оснований не доверять результатам заключения, представленного экспертного заключения ИП Батакова А.М. суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3219).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 56 779 руб. 36 коп. (112 679 руб. 36 коп. (сумма материального ущерба, согласно экспертным заключениям ИП Батакова А.М.) – 55 900 руб. 00 коп. (страховая выплата, произведенная ответчиком), однако из материалов дела усматривается, что в общей сумме истцу ответчиком было выплачено 56 300 руб., что подтверждается платежными поручениями на сумму 49 600 руб. от 05.12.2016 года и на сумму 6 700 руб. от 12.12.2016 года.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и оставшейся не возмещенной суммой составит 56 379 руб. 36 коп. (112679,36-56 300).

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 56 379 руб. 36 коп., а также понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 6 500 руб. 00 коп.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2016 года по 14.06.2018 года (332 дня) в размере 420 626,95 руб., приводя соответствующий расчет, который судом проверен, сочтён верным, стороной ответчика не оспаривался.

Ответчиком заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" неустойки, однако с учетом заявления ответчика, учитывая срок подачи истцом искового заявления в суд с момента оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным.

Как следует из материалов дела, истцом в досудебной претензии не указано требование к ответчику о выплате суммы финансовой санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для ее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанного положения закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в размере 28 189 руб. 68 коп., однако ответчиком заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, судом снижается до 5 000 руб.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию, суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 8 000,00 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 041 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Языковой Ольги Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Языковой Ольги Николаевны страховое возмещение в размере 56 379 руб. 36 коп., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 041 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2019 года.

Судья И.М.Александренко