Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/18 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Перенесей Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-9040/18. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 600 000 руб., под 28% годовых на 36 месяцнв. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Московское шоссе, д. 43, к.1, кв. 5, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 811 378,09 руб., проценты за пользование кредитом с 12.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 12.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Московское ш., д. 43, к.1, кв. 5, установить начальную продажную цену на торгах в размере 2 829 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 256,89 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Винокурова Д.Р. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом путем направления телеграммы, которая доставлена, однако не вручена, по причине - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, 22.08.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-9040/18. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 600 000 руб., под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2 кредитного договора. Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Ответчик допустили просрочку своих обязательств по внесению договорных платежей.

По состоянию на 12.02.2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 1 811 378,09 руб., из них: 1 600 000 руб. - сумма просроченной ссуды, 166 567,14 – сумма просроченных процентов, 44 810,95 руб.- сумма неустойки по ссудному договору.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, распложенной по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Московское ш., д. 43, к.1, кв. 5, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 04.09.2018 года. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «Совкомбанк».

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчиков перед истцом не выполнены.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 3.1 договора залога (ипотеки) № КФ-9040/18-З, стоимость заложенного имущества - квартиры, принадлежащей ответчику, составляет 2 829 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 12.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых на сумму основного долга, а также неустойку за нарушение условий кредитного договора с 12.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ на день подачи иска от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17 256,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Перенесей Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Перенесей Марии Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 1 811 378,09 руб.; проценты за пользование кредитом на сумму основного долга с 12.02.2019 г. взыскать по день фактического исполнения взыскивать по ставке 28 % годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 12.02.2019 г. взыскать по день фактического исполнения по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 256,89 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Перенесей Марии Александровне недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Московское шоссе, д. 43, к.1, кв. 5, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 2 829 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2019 года.

Судья И.М.Александренко