Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/19 по иску Величкиной Ирины Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Величкина И.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 31.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования на транспортное средство марки «Хендай Солярис», г.р.з. С883РХ777, по страховым рискам «хищение» и «ущерб», что подтверждается полисом. Страховая премия оплачена в полном объеме.

31.10.2018 г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения транспортного средства марки «Хендай Солярис», путем обмана 01 мая 2016 года, по которому Величкина И.Е. признана потерпевшей, 31.12.2018 г. данное дело приостановлено в связи с отсутствием лица, совершившего преступление.

29.12.2018 г. при повторном обращении истца к ответчику о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.01.2019 г. отказало в выплате такого, в связи с тем, что данный случай не является страховым.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 577 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 303 500,00 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб., а также на доверенность в размере 1800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Мариян В.Г., который на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Кодеев А.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил применить к неустойки и штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, пояснил, что факт хищения транспортного средства по ст.159 УК РФ – мошенничество не входит в страховой случай, кроме того, истцом неверно рассчитана сумма страхового возмещения, без коэффициента индексации.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Величкина И.Е. является собственником транспортного средства марки «Хендай Солярис», г.р.з. С883РХ777. Транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 31.03.2016 г. стоимостью 577 000,00 руб. (л.д. 18-24).

Указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах»" по договору добровольного страхования - полису Мини каско серии 6001 №0044124 от 31.03.2016 г. со сроком до 31.03.2017 г. Страховыми рисками являются: ущерб и хищение. Страховая сумма 577 000,00 руб., франшиза не установлена (л.д. 9). Страховая премия в сумме 20 195,00 руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

01.05.2016 транспортное средство было похищено неустановленными лицами, которые путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом аренды автомобиля похитили указанный автомобиль. Постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы от 31.10.2018 г. по факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) (л.д. 25). Величкина И.Е. признана потерпевшей по уголовному делу, что следует из постановления следователя от 01.11.2018 г. (л.д. 26).

14.07.2016 г. истец представила в ПАО СК «Росгосстрах" необходимые документы, и заявила о выплате страхового возмещения. В связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела рассмотрение данного вопроса страховой компанией было приостановлено.

29.12.2018 г. Величкина И.Е. повторно обратилась с данным заявлением.

В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано со ссылкой на то, что по договору застрахован риск "хищение", в то время как утрата транспортного средства произошла ввиду мошенничества, такой риск не застрахован.

Как указано в п. 3.2.2 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, "хищение" включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны "ущерб и хищение"; каких-либо исключений относительно объема данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным полисом.

С учетом п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, наиболее благоприятного для потребителя, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенными выше ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

В соответствии со Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" №20, страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем со страховщика ПАО СК «Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение, поскольку отказ в выплате страхового возмещения мотивирован страховщиком исключительно квалификацией хищения автомобиля, как мошенничества, и данное толкование условий договора не соответствует положениям законодательства о защите прав потребителей, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа или разбоя.

Наличие умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом прямо не установлено и объективно материалами дела не подтверждено.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из страховой суммы 577 000,00 руб., а также необходимости уменьшения страховой суммы в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования с учетом изменяющейся страховой суммы транспортного средства с применением коэффициента индексации, в связи с чем, определил размер страховой выплаты в 513 530,00 руб. (577000 руб. x 0,89 (коэффициент индексации, установленный Правилами страхования). Указанный размер страхового возмещения истцом не оспаривался.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанного положения закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в размере 256 765,00 руб., однако ответчиком заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, судом снижается до 50 000 руб.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию, суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 20 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 руб., суд отказывает, т.к. доверенность не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8 635,30 руб.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражениях на иск, о том, что в случае признания указанного случая страховым, просит суд обязать истца при обнаружении похищенного застрахованного транспортного средства доставить данное транспортное средство на стоянку ответчика и снять его с учета в связи с получением страховой выплаты, подлежат отклонению, поскольку указанный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не является, встречный иск ответчиком не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величкиной Ирины Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Величкиной Ирины Евгеньевны страховое возмещение в размере 513 530 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 635 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2019 года.

Судья И.М. Александренко