Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/19 по иску Лихута Дмитрия Борисовича к Морозовой Анастасии Александровне о взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, морального вреда, указывая, что 05.01.2019 года ответчик, управляя транспортным средством Хендэ Элантра, г/н У736ОН750, проехала перекресток в районе дома 35 по ул. Большая Филевская в г. Москве на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, чем нарушила требования ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Шкода Октавия, г/н Н533ХН197, под управлением истца.

На момент ДТП ответчик не имела полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 446 245 руб., добровольно ответчик отказалась возмещать ущерб, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 446 245 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 900 руб., расходы за дополнительную разборку автомобиля в размере 5 893 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 080 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Представитель истца по доверенности Цуков И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Морозова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем считает возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу закрепленного в Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.01.2019 года произошло ДТП с участием ответчика, управлявшей транспортным средством Хендэ Элантра, г/н У736ОН750, и транспортным средством Шкода Октавия, г/н Н533ХН197, под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.01.2019 года Морозова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.7).

Гражданская ответственность ответчика Морозовой А.А. по полису ОСАГО не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2019 года, согласно которому Морозова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.8).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобилем марки Шкода Октавия, г/н Н533ХН197, находятся в прямой причинной связи с допущенным Морозовой А.А. нарушением ПДД РФ.

В результате происшествия автомобиль марки Шкода Октавия, г/н Н533ХН197, получил механические повреждения, указанные в постановлениях по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой А.А.

Согласно отчету об оценке № 0019-19 от 15.01.2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Шкода Октавия, г/н Н533ХН197, стоимость восстановительного ремонта составляет 446 245 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено, ответчик Морозова А.А. как виновное лицо в причинении ущерба, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязана возместить причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении и представленных документах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лихута Д.Б. о взыскании с Морозовой А.А. в счет возмещения материального ущерба, причинённого ДТП денежной суммы в размере 446 245 рублей. При этом суд принимает во внимание, что сумма ущерба подтверждена заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 5 900 руб., расходы за дополнительную разборку автомобиля в размере 5 893 руб. Данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с Морозовой А.А. в пользу Лихута Д.Б. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 45 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб. 38 коп.

Помимо требования о возмещении причиненного материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования истец в иске указал, что отказ Морозовой А.А. от добровольного возмещения ущерба на восстановительный ремонт затягивает период восстановления автомобиля, который являлся источником заработка истца и содержания его семьи, что тяжело сказывается на его психологическом состоянии, истцу приходится передвигаться на общественном транспорте, что изнуряет его физически.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поскольку судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихута Дмитрия Борисовича к Морозовой Анастасии Александровне о взыскании материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Анастасии Александровны в пользу Лихута Дмитрия Борисовича сумму ущерба в размере 446 245 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 900 руб., расходы по дополнительной разборке автомобиля в размере 5 893 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 080 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

Судья И.М.Александренко