Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-4625/2019

р/с№ 2а-51/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Жарченкова А. В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Административный иск Жарченкова А. В. к ОВК Кунцевского района города Москвы, призывной комиссии района Фили-Давыдково ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения (заключения) о выдаче справки взамен военного билета, обязании выдать военный билет - оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛА:

Жарченков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВК Кунцевского района города Москвы, призывной комиссии района Фили-Давыдково ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения (заключения) о выдаче справки взамен военного билета, обязании выдать военный билет, мотивируя свои требования тем, что правовые основания для принятия данного решения отсутствовали.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жарченков А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Жарченкова А.В. и его представителя Карпова И.С., представителя административного ответчика Янину Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Жарченков А.В., … года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по Кунцевскому району г. Москвы с .. г.

С …. г. по … г. Жарченкову А.В. предоставлялись отсрочка по п.п. «а» п.2 ст. 24 ФЗ-53 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе».

… г. Жарченков А.В. предоставил медицинские документы о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

В связи с поступившими сведениями призывной комиссией района Фили-Давыдково административный истец направлен на освидетельствование в ГКБ № 1 им. Пирогова в отделение неврологии.

Согласно акту от … г. №264/15877 ГКБ № 1 им. Пирогова административному истцу поставлен диагноз: …: ….

Решением призывной комиссии района Фили-Давыдково г. Москвы от … г. Жарченкорву А.В. определена категория годности «Г» – временно не годен к военной службе и предоставлена отсрочка для лечения и наблюдения в поликлинике по месту жительства сроком на 6 месяцев.

По истечении шести месяцев, определенных на лечение и наблюдение в поликлинике по месту жительства, Жарченков А.В. решением призывной комиссии района Фили-Давыдково г. Москвы от … г. направлен на повторное медицинское освидетельствование в ГКБ № 71.

По результатам обследования на основании представленных медицинских заключений врачами-специалистами была установлена категория годности «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями и решением призывной комиссии призван на военную службу.

… г. Жарченков А.В. освидетельствован медицинской комиссией города Москвы, по результатам освидетельствования призывная комиссия города Москвы приняла решение утвердить решение призывной комиссии района Фили-Давыдково от …

Решение о призыве от … г. отменено как не реализованное в период весеннего призыва 2017 г., в связи с обжалованием в суде.

В осенний призыв 2017 года Жарченков А.В. призывной комиссией района Фили-Давыдково направлен на повторное медицинское освидетельствование в ГКБ № 17 (протокол № 6 от … г.).

… г. Жарченков А.В. представил медицинское заключение № 32/22704 из ГБУЗ ГКБ № 17, согласно которому у призывника обнаружены следующие заболевания: фиксированный S-образный сколиоз 1 ст. грудопоясничного отдела позвоночника с максимальным углом искривления 7 гр., ротацией позвонков Th4-Th6, L1-L3. Остеохондроз грудопоясничного отдела позвоночника с передней клиновидной деформацией L1 до ¼, Th4, Th12 до 1/5, L2 до 1/6, Th5, Th10, Th11 до 1/10, без нарушения функции.

Учитывая полученные медицинские заключения Жарченкову А.В. определена категория годности «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Заключительный диагноз: ….

Решением призывной комиссии района Фили-Давыдково г. Москвы от … г. Жарченков А.В. призван на военную службу.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. по делу № 2а-175/2017 отказано в удовлетворении административного иска Жарченкова А.В. об оспаривании решения призывной комиссии г. Москвы от 06 июля 2017 г. о признании годным к военной службе.

Решением призывной комиссии от …. г. Жарченков А.В. призван на военную службу с установлением категории «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Жарченков А.В. обжаловал решение призывной комиссии от ….г. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г. по делу № 2а-122/2018 административный иск Жарченкова А.В. оставлен без удовлетворения.

В связи с достижением возраста 27 лет на основании решения призывной комиссии района Фили-Давыдково ЗАО города Москвы от … г. Жарченков А.В. был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Жарченкову А.В. суд первой инстанции указал на то, что правовых оснований для выдачи заявителю военного билета, признании незаконным заключения призывной комиссии, не имеется, т.к. административный истец в период осеннего призыва 2017 – весенний призыв 2018 годов (до достижения возраста 27 лет) фактически уклонялся от прохождения военной службы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

В силу части 1.1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ «О воинский обязанности военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с п. 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Как указывалось судебной коллегией выше, Жарченков А.В. не прошел военную службу, не имея на то законных оснований. Соответственно, принятое заключение является законным и обоснованным.

Тот факт, что Жарченкова А.В. в период … года по … года фактически уклонялся от прохождения военной службы подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Доводы административного истца о том, что он по состоянию здоровья должен был быть освобождён от призыва на военную службу, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Так, из выписного эпикриза ГБУЗ ГКБ № 17 и иных медицинских документов, имеющихся в деле призывника, следует, что функция позвоночника у Жарченкова А.В. не нарушена, в связи с чем, его заболевание не может быть квалифицировано в соответствии с п. «в» ст. 66 графы I Расписания болезней.

Жарченков А.В. проходил обследование в реестровых медицинских учреждениях и по результатам обследования ему в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565 была установлена соответствующая категория годности.

Таким образом, административный истец злоупотребил предоставленными ему правами, уклоняясь от призыва в армию, что в силу ч. 1.1 ст. 28 ФЗ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» давало призывной комиссии основание к вынесению оспариваемого заключения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарченкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи