Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/19 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере сумма, взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере сумма, возмещении расходов по направлению ответчику телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования фио мотивировал тем, что дата выезжая с парковки ТЦ «Бутово Молл» на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К509АР178, на прилегающую территорию, в связи с просадкой асфальтного полотна, произошло повреждение транспортного средства. По данному факту истец обратился в полицию, сотрудниками было зафиксировано произошедшее событие, произведены замеры просадки дорожного полотна. В отношении заместителя генерального директора наименование организации составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Постановлением от дата Троицкого районного суда адрес должностное лицо ответчика привлечено к административной ответственности.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец специально выехал на технический проезд, где имел место провал дорожного полотна.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные видеоматериалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 названного закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским .

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от дата N 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (часть 9 статьи 55.24 ГрК РФ).

Положениями статьи 55.25 ГрК РФ регламентирован правовой статус лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения. В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата по адресу: адрес, адрес (прилегающая адрес Молл») произошло повреждение принадлежащего фио транспортного средства Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К509АР178, вследствие дефеката в виде просадки дорожного полотна, на которую был произведен наезд транспортного средства. В результатн аварии автомобиль получил повреждения радиатора, решетки радиатора, переднего бампера, фары передней правой, лобового стекла, правой и левой противотуманной фары и переднего правого крыла.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания по адресу: адрес, является наименование организации.

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от дата заместитель генерального директора наименование организации фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, дата в 18.05 фио, являясь заместителем генерального директора наименование организации, должностным лицом, ответственным за состояние дороги, в нарушение адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №1090 «О правилах дорожного движения» и п. 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее-ГОСТ Р50597-93), утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата № 221, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно: к ликвидации дефекта - просадки покрытия проезжей части дороги (размер: длина - 40 см, ширина - 160 см, глубина -12 см) по адресу: адрес, адрес (прилегающая адрес Молл»), и по прекращению движения транспортных средств на данном участке дороги, поскольку пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К509Ар178, под управлением фио

На представленной ответчиком видеозаписи дорожно-транспортного происшествия дата зафиксирован факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля вследствие дефеката - просадки дорожного полотна, на которую был произведен наезд транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло по вине наименование организации, в результате не принятия своевременных мер по устранению ликвидации дефекта – просадки проезжей части дороги, допущенные нарушения находятся в причинной связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К509АР178.

Согласно представленному истцом экспертному заключению наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К509АР178, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, с учетом износа – сумма Стоимость автомобиля с учетом накопленного износа и технического состояния составляет сумма ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет сумма

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с представленным истцом заключением, поскольку оно проведено оценщиком, имеющим высшее образование в соответствующей области знаний, длительный стаж экспертной работы, составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля. Представитель ответчика представленное истцом заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма (сумма – сумма).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения наименование организации в размере сумма, подтвержденные квитанцией от дата, и расходы по направлению телеграммы ответчику в размере сумма по уведомлению о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

В остальной части требований фио к наименование организации о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио