Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив жилого помещения, а именно квартиры №25 расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Так согласно Акту от дата причиной залива является отсутствие герметизации вокруг ванны в кв. 29 расположенной по адресу: адрес, что является зоной ответственности собственника квартиры №29. Согласно Акту осмотра от дата, установлены следующие повреждения: Комната 16 кв.м.: видны сухие следы затопления и серо-белые проявления (грибок). Ванная комната: произошло обрушение плитки, в ванне образовались сколы. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию наименование организации с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно отчету № 1811789-1 наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы иска, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошел залив жилого помещения, а именно квартиры №25 расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Так согласно Акту от дата причиной залива является отсутствие герметизации вокруг ванны в кв. 29 расположенной по адресу: адрес, что является зоной ответственности собственника квартиры №29.

Согласно Акту осмотра от дата, установлены следующие повреждения: Комната 16 кв.м.: видны сухие следы затопления и серо-белые проявления (грибок). Ванная комната: произошло обрушение плитки, в ванне образовались сколы.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию наименование организации с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно отчету № 1811789-1 наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу независимой экспертизы, в связи с чем определением суда от дата производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-743/2019 причиной залива, в соответствии с актами наименование организации является протечка из вышерасположенной квартиры, вероятнее всего, залив произошел из вышерасположенной квартиры ответчика по причине отсутствия герметизации в местах примыкания самой ванны к стене.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного имуществу ущерба по адресу: адрес в результате залива составляет сумма.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещении стоимости причиненного ущерба, поскольку экспертом подтвержден факт залития квартиры истца, а также определен размер причиненного ущерба. Производство экспертизы проведено в соответствии с требования действующего законодательства и необходимых для ее проведения методик, эксперт перед проведение экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный опыт в проведении подобного рода экспертиз, дал ответы на поставленные перед ним вопросы при наличии соответствующих доказательств. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению заявленные истцами исковые требования к ответчику в части взыскания ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, сумма.

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о несогласии с причинением ущерба по вине ответчика, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт вины ответчика в произошедшем заливе.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понесла расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, а также расходы по оформлению доверенности в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере сумма.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцами не доказано причинение им действиями ответчика физических и нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья фио