Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/19 по иску Копьевой Марии Сергеевны к ООО «МВМ» о расторжении договора и возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Копьева М.С. обратилась в суд с иском первоначально к ответчику ООО «Эльдорадо» о расторжении договора и возврата денежных средств, указывая, что 30.12.2018 года приобрела у ответчика ноутбук, стоимостью ХХХ руб. и комплект программ к нему, стоимостью ХХХ руб., а всего ХХХ руб. Весь день 30.12.2018 года ноутбук находился в магазине ответчика на стойке у продавца, поскольку сотрудники магазина устанавливали на него пакет программ, однако к концу дня программы не были установлены, и руководство магазина попросило ее вернуться в магазин 01.01.2019 года для до установки программ. 01.01.2019 года истец дома включила ноутбук, во время запуска перестал работать «тачпад», в связи с чем истец 03.01.2019 года обратилась к ответчику в магазин, однако в магазине ноутбук не загрузился, в связи с чем был составлен акт регистрации брака, в возврате денег истцу отказано, в связи с чем истец 23.01.2019 года обратилась в магазин с письменной претензией с требованием вернуть уплаченную сумму за товар, в котором ей отказали.

Истец, согласно уточненным требованиям, просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика сумму стоимости товара в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Истец, представитель истца, допущенная к участию в деле по ходатайству истца Калинина К.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что заключением № 198976822 от 13.01.2019 года указанный истцом недостаток не был выявлен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетеля Артемова А.К., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2018 года Копьева М.С. купила в ООО «Эльдорадо» ноутбук «Lenovo IdeaPad330-15ICH/81FK003HRU», стоимостью ХХХ руб. (л.д.7).

Также истец приобрела для ноутбука набор «максимальный» из 6 программ, стоимостью ХХХ руб. (л.д.6).

03.01.2019 года магазином № А936 Одинцово ООО «Эльдорадо» (А936) составлен акт регистрации брака ноутбука №18005 от 03.01.2019 года, из которого следует, что зарегистрирован дефект: перестал включаться, внешний вид: новый/заводская.

Согласно заключению № 198976822 от 13.01.2019 года в описании недостатка указано, что произведен сброс настроек и обновление программного обеспечения до рекомендуемой производителем версии, заявленный клиентом дефект не был выявлен.

Поскольку с данным заключением истец была не согласна, ноутбук не забирала у ответчика, 23.01.2019 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук и программное обеспечение. Указанная претензия принята ответчиком 23.01.2019 года. Поскольку претензия ответчика не была удовлетворена, истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы товара, ответ на заявление не последовал.

Определение суда от 13 мая 2019 года по ходатайству ответчика, ООО «Эльдорадо» было заменено его правопреемником на ООО «МВМ».

В судебном заседании 13.05.2019 года в качестве свидетеля был допрошен ХХХ, супруг истца, который суду пояснил, что ноутбук купли в качестве подарка детям, привезли домой, открыли, однако у него не работал «тачпад», курсор не двигался. Супруга предположила, что это связано с тем, что до конца программное обеспечение в магазине не смогли установить. Супруга 03.01.2019 года поехала в магазин, откуда позвонила ему и сообщила, что он даже не включился, на что они приняли решение оставить его в магазине и просить возврат денег. Ноутбук она с магазина больше не забирала, он хранится в магазине.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется. Его показания последовательны, согласуются между собой, кроме того, показания свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, претензиями истца в адрес ответчика.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи Копьевой М.С. товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном ноутбуке существенного недостатка, поскольку при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара экспертизу товара за свой счет не провел, ноутбук в суд не представил, о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела судом не просил.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу был продан товар, имеющий недостатки, не оговоренные продавцом, т.е. товар ненадлежащего качества, суд считает возможным признать договор купли-продажи ноутбука «Lenovo IdeaPad330-15ICH/81FK003HRU» от 13.12.2018г., заключенный между сторонами, расторгнутым и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ХХХ.

Разрешая требование истца о возврате суммы, уплаченной за программное обеспечение ноутбука, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку истцом приобреталось программное обеспечение к ноутбуку, без ноутбука истец не может пользоваться указанным программным обеспечением.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы было заявлено истцом 24.01.2019 года и направлено по почте, получено ответчиком 30.01.2019 года (ШПИ 12109931129851) и должно было быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней, т.е. до 09.02.2019 года включительно, данная обязанность до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка срока удовлетворения требования потребителя составила 93 дня (с 10.02.2018г. по 13.05.2019г. – согласно уточненным требованиям истца), размер подлежащей уплате ответчиком неустойки за указанный период составляет ХХХ (ХХХ х 1% х 93 дня).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца в счет компенсации причиненного ей нарушением ее прав потребителя морального вреда ХХХ., при этом суд принимает во внимание, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, считает заявленный размер компенсации морального вреда ХХХ., завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как общая сумма, взысканная судом с продавца ООО «МВМ» в пользу покупателя, составляет ХХХ руб. (уплаченная сумма за товар ХХХ + ХХХ(неустойка) + ХХХ (компенсация морального вреда): 2, то сумма штрафа составляет ХХХ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи ХХХ., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Копьевой Марии Сергеевны к ООО «МВМ» о расторжении договора и возврата денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Копьевой Марией Сергеевной и ООО «МВМ» от 30.12.2018 года.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Копьевой Марии Сергеевны денежные средства в размере ХХХ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ХХХ., компенсацию морального вреда ХХХ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Судья: И.М.Александренко